Постанова № 56578988, 15.03.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Справа № 904/3902/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області: ОСОБА_1, посвідчення № 001440 від 27.08.2012р.;

представники сторін:

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність № 5 від 12.01.2016р.;

від відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність № 115 від 07.12.2015р.;

представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІТРЕЙД на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015р. по справі №904/3902/15

за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача-1: відділу освіти Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІТРЕЙД, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішення комітету конкурсних торгів, договору про закупівлю товарів за державні кошти та додаткових угод до нього

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року Павлоградський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відділу освіти Павлоградської міської ради та до товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІТРЕЙД (далі ТОВ ОПТІТРЕЙД) про визнання недійсними: рішення комітету конкурсних торгів відділу освіти Павлоградської міської ради, оформленого протоколом №80 засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Павлоградської міської ради від 09.02.2015р.; договору про закупівлю товарів за державні кошти №32/вт від 12.02.2015р., укладеного між відділом освіти Павлоградської міської ради та ТОВ ОПТІТРЕЙД, на загальну суму 654 022, 38 грн.; додаткової угоди №1 від 04.03.2015р. до договору про закупівлю товарів за державні кошти №32/вт від 12.02.2015р., укладеної між відділом освіти Павлоградської міської ради та ТОВ ОПТІТРЕЙД; додаткової угоди №2 від 30.03.2015р. до договору про закупівлю товарів за державні кошти №32/вт від 12.02.2015р., укладеної між відділом освіти Павлоградської міської ради та ТОВ ОПТІТРЕЙД.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015р. по справі №904/3902/15 (у складі колегії суддів: головуючого судді Колісника І.І., суддів: Загинайко Т.В., Суховарова А.В.) позов задоволено частково: визнано недійсним договір №32/вт від 12.02.2015р. про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між відділом освіти Павлоградської міської ради та ТОВ ОПТІТРЕЙД, на загальну суму 654 022, 38 грн.; визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 04.03.2015р. до договору №32/вт від 12.02.2015р. про закупівлю товарів за державні кошти, укладену між відділом освіти Павлоградської міської ради та ТОВ ОПТІТРЕЙД; визнано недійсною додаткову угоду №2 від 30.03.2015р. до договору №32/вт від 12.02.2015р. про закупівлю товарів за державні кошти, укладену між відділом освіти Павлоградської міської ради та ТОВ ОПТІТРЕЙД. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Павлоградської міської ради в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у сумі 1 218,00 грн. Стягнуто з ТОВ ОПТІТРЕЙД та з відділу освіти Павлоградської міської ради в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області по 1 827, 00 грн. судового збору.

Задовольняючи частково позов господарський суд виходив з того, що правові підстави для визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів відділу освіти Павлоградської міської ради, оформленого протоколом №80 від 09.02.2015р., відсутні; порядок укладення договору з ТОВ ОПТІТРЕЙД, передбачений ч. 2 ст. 31 Закону України Про здійснення державних закупівель, відділом освіти Павлоградської міської ради не дотримано.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ ОПТІТРЕЙД звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015р. по справі №904/3902/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що комітет конкурсних торгів відділу освіти Павлоградської міської ради діяв в межах закону, визначаючи нового переможця на підставі вже затвердженого протоколу, та дотримався усіх строків щодо укладання договору закупівлі за кошти місцевого бюджету, а саме, не раніше ніж через пять днів з дня оприлюднення на веб- порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт, але не пізніше ніж через 14 днів з дня акцепту; структура веб-порталу Уповноваженого органу не передбачає повторного розміщення інформації про акцепт пропозиції на випадок повторного визначення переможця; суд не взяв до уваги розяснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вих. №3302-05/25765-06 від 05.08.2015р. щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель, де зазначено, що законом не встановлені випадки внесення змін в інформацію про закупівлю, що оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу; комітет конкурсних торгів відділу освіти Павлоградської міської ради не мав технічної можливості внести виправлення на веб-порталі Уповноваженого органу; єдиним органом оскарження процедури закупівлі, який приймає рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі, в тому числі надає висновки про наявність порушення порядку оприлюднення оголошення проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати закупівлі згідно п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України Про здійснення державних закупівель є Антимонопольний комітет України; матеріали справи не містять доказів оскарження процедури закупівлі до Антимонопольного комітету України іншими учасниками конкурсних торгів, позивачем та прокурором; прокурором не надано постанову про здійснення перевірки в ході моніторингу державних закупівель відділу освіти Павлоградської міської ради, тоді як згідно ч. 3 ст. 21 Закону України Про прокуратуру для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 20 цього Закону.

В відзиві на апеляційну скаргу відділ освіти Павлоградської міської ради просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015р. по справі №904/3902/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради відмовити.

В відзиві на апеляційну скаргу Павлоградська міська рада просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015р. по справі №904/3902/15 залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги ТОВ ОПТІТРЕЙД відмовити в повному обсязі.

В відзиві на апеляційну скаргу прокурор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015р. по справі №904/3902/15 - залишити без змін.

15.03.2016р. представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (т.2 а.с.76).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відділом освіти Павлоградської міської ради річним планом закупівель на 2015 рік було заплановано провести процедуру закупівлі сиру сичужного та сиру кисломолочного (код 10.51.4) на загальну суму 820 320, 00 грн. (т.1 а.с.20 23).

19.12.2014р. протоколом засідання комітету з конкурсних торгів при відділі освіти Павлоградської міської ради №233 затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю за кодом 10.51.4 сиру сичужного та сиру кисломолочного (сир кисломолочний 9%, сир твердий 50%) із застосуванням процедури відкритих торгів, якою, зокрема, передбачено, що пропозиції конкурсних торгів вважаються дійсними протягом 120 календарних днів; кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів 21.01.2015р. до 09 год. 00 хв.; дата та час розкриття пропозицій конкурсних торгів 21.01.2015р. о 13 год. 45 хв.; ціна пропозиції конкурсних торгів повинна бути чітко та остаточно визначена без будь-яких посилань, обмежень або застережень; у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатом оцінки; у разі письмової відмови переможця торгів підписати договір про закупівлю відповідно до вимог документації конкурсних торгів або не укладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений законом, замовник повторно визначає найбільш економічно вигідну пропозицію конкурсних торгів з тих, строк дії яких ще не минув (розділ 3 п. 5, розділ 4 п. 1, п. 2, розділ 5 п. 3. розділ 6 п. 1, п. 3).

В додатку №6 до документації конкурсних торгів (технічні вимоги) визначено назву товару, кількість, строки поставки, порядок поставки та вимоги до якості, а саме, сир кисломолочний 9% 17 369, 0 кг та сир твердий 50% 3 990, 0 кг, поставка протягом року згідно заявок окремими партіями на умовах замовника, якість повинна відповідати діючим стандартам та технічним умовам в Україні.

Оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане в інформаційному бюлетені №159(26.12.2014) від 26.12.2014р. під номером 223303, що оприлюднене на офіційному загальнодержавному веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель (т.1 а.с.112).

Відповідно реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій, станом на 09 год. 00 хв. 21.01.2015р. пропозиції надійшли від пятьох учасників: приватного підприємства ВВД, приватного підприємства Астра, ТОВ ОПТІТРЕЙД, ТОВ ВВ-Профіт, ТОВ Крайт.

За протоколом №15 від 21.01.2015р. розкриття пропозицій конкурсних торгів ціна пропозиції приватного підприємства ВВД становить 826 542, 00 грн., приватного підприємства Астра 733 097, 04 грн., ТОВ ОПТІТРЕЙД 654 022, 38 грн., ТОВ ВВ-Профіт 1 042 776, 96 грн., ТОВ Крайт 632 316, 00 грн.

Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів №27 від 30.01.2015р. пропозицію конкурсних торгів ТОВ ВВ-Профіт на підставі підпункту 3 п. 1 ст. 29 Закону України Про здійснення державних закупівель відхилено, оскільки пропозиція не відповідає вимогам замовника, зазначеним в документації конкурсних торгів.

В протоколі засідання комітету з конкурсних торгів №28 від 30.01.2015р. викладена оцінка пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, де зазначено, що учасники торгів набрали наступну кількість балів: ТОВ Крайт - 100; ТОВ ОПТІТРЕЙД - 96, 68; приватне підприємство Астра - 86, 25; приватне підприємство ВВД - 76, 50.

Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів №29 від 30.01.2015р. переможцем конкурсних торгів визначено ТОВ Крайт.

Оголошення про акцепт замовником 30.01.2015р. пропозиції переможця ТОВ Крайт опубліковане під номером 034392 (код оголошення 30012015/475784919) у бюлетені №183(03.02.2015) від 03.02.2015р. з оприлюдненням зазначених відомостей на офіційному загальнодержавному веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель (т.1 а.с.112-113).

06.02.2015р. ТОВ Крайт листом за вих.№47 на адресу голови комітету з конкурсних торгів відділу освіти Павлоградської міської ради повідомило про відмову від підписання договору на поставку за кодом 10.51.4. сиру сичужного та сиру кисломолочного у звязку з різким підвищенням цін на вхідну молочну сировину, паливно-мастильні матеріали, значним збільшенням собівартості продукції та витрат на доставку, що робить запропоновану ТОВ Крайт пропозицію економічно невигідною для підприємства.

Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів №80 від 09.02.2015р. відповідно до положень ч. 3 ст. 31 Закону України Про здійснення державних закупівель та на підставі протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю товару 10.51.4 сир сичужний та кисломолочний сир найбільш економічно вигідною пропозицією конкурсних торгів після переможця визнано пропозицію ТОВ ОПТІТРЕЙД, якому вирішено запропонувати до 14.02.2015р. укласти договір на постачання в заклади освіти Павлоградської міської ради сиру сичужного і кисломолочного.

09.02.2015р. відділ освіти Павлоградської міської ради направив ТОВ ОПТІТРЕЙД лист за вих.№375 про визнання його пропозицій найбільш економічно вигідними після пропозицій ТОВ Крайт, де також було запропоновано укласти не пізніше 12.02.2015р. договір на постачання продуктів харчування по коду 10.51.4 сир сичужний та сир кисломолочний (сир кисломолочний 9%, сир твердий 50%).

Своїми діями відділ освіти Павлоградської міської ради акцептував пропозицію ТОВ ОПТІТРЕЙД.

12.02.2015р. між відділом освіти Павлоградської міської ради (замовник) та ТОВ ОПТІТРЕЙД (постачальник) укладено договір №32/вт про закупівлю за державні кошти, за умовами якого постачальник зобов'язується у січні - грудні 2015 року поставити замовнику товар: код 10.51.4 сир сичужний та кисломолочний за кількістю та номенклатурою, зазначеними у специфікації до договору, а замовник зобовязується прийняти і оплатити товар (п. 1.1, п. 1.2 договору).

За п. 3.1 договору та укладеної сторонами специфікації до договору, вартість договору становить 654 022, 38 грн., що складається із вартості предмета закупівлі за кодом 10.51.4. сир сичужний та кисломолочний сир з урахуванням його номенклатури, кількості та вартості, де всього по договору: сир кисломолочний 9% - 17 369, 0 кг на суму 434 572, 38 грн. (за ціною 25, 02 грн. за 1 кг); сир твердий 50% - 3 990, 0 кг на суму 219 450, 00 грн. (за ціною 55, 00 грн. за 1 кг).

Пунктами 3.2, 3.3. договору встановлено, що вартість договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, а ціна за одиницю товару може бути змінена на підставі ч. 5 ст. 40 Закону України Про здійснення державних закупівель.

Договір набуває чинності з 12.02.2015р. і діє до 31.12.2015р. (п. 10.1. договору).

Оголошення про результати проведення процедури закупівлі опубліковане в інформаційному бюлетені №194(17.02.2015) від 17.02.2015р. під номером 053102, що оприлюднене на офіційному загальнодержавному веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель (т.1 а.с.67, 114).

В оголошенні дата акцепту замовником переможця торгів ТОВ ОПТІТРЕЙД визначена 30.01.2015р., яка фактично стосується ТОВ Крайт.

15.05.2015р. відділ освіти Павлоградської міської ради листом за вих.№1438 звернувся до ДП Зовнішторгвидав України про виправлення помилки в оголошенні про результати торгів №194(17.02.2015) від 17.02.2015р., виклавши відомості в оголошенні про акцепт пропозиції переможця у наступній редакції: ТОВ Крайт - 30.01.2015 (т.1 а.с.108).

Результати проведення процедури торгів відображені в звіті №4 від 18.02.2015р. комітету з конкурсних торгів.

04.03.2015р. між відділом освіти Павлоградської міської ради (замовник) та ТОВ ОПТІТРЕЙД (постачальник) укладено додаткову угоду №1 до договору №32/вт про закупівлю за державні кошти, де на підставі проведеного моніторингу сторони змінили ціну за одиницю товару, не змінюючи загальної суми договору, чим зменшили обсяг закупівлі товару, а саме, всього по договору: сир кисломолочний 9% - 15 791, 2 кг на суму 434 572, 38 грн. (за ціною 27, 52 грн. за 1 кг); сир твердий 50% - 3 627, 3 кг на суму 219 450, 00 грн. (за ціною 60, 50 грн. за 1 кг).

Збільшення ціни на одиницю товару за додатковою угодою не перевищує 10% від ціни, визначеної під час укладення договору №32/вт від 12.02.2015р.

31.03.2015р. між відділом освіти Павлоградської міської ради (замовник) та ТОВ ОПТІТРЕЙД (постачальник) укладено додаткову угоду №2 до договору №32/вт про закупівлю за державні кошти, де на підставі проведеного моніторингу сторони змінили ціну за одиницю товару, не змінюючи загальної суми договору, чим вдруге зменшили обсяг закупівлі товару, а саме, всього по договору: сир кисломолочний 9% - 14 370, 8 кг на суму 434 572, 38 грн. (за ціною 30, 24 грн. за 1 кг); сир твердий 50% - 3 298, 0 кг на суму 219 450, 00 грн. (за ціною 66, 54 грн. за 1 кг).

Збільшення ціни на одиницю товару за цією додатковою угодою не перевищує 10% від ціни, визначеної за додатковою угодою №1 від 04.03.2015р.

За результатом внесених змін до договору загальний обсяг закупівлі сиру кисломолочного 9% зменшився на 2 998, 2 кг (17 369, 0 кг 14 370, 8 кг), а сиру твердого 50% - на 692, 0 кг (3 990, 0 кг 3 298, 0 кг). При цьому ціна за 1 кг сиру кисломолочного 9% збільшилася на 5, 22 грн. (30, 24 грн. - 25, 02 грн.), а сиру твердого 50% - на 11, 54 грн. (66, 54 грн. - 55, 00 грн.).

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно частин 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей.

В ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною 1 ст. 2 Закону України Про здійснення державних закупівель (в редакції на час спірних правовідносин) визначено, що цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень.

Однією із процедур здійснення закупівлі є відкриті торги (ч. 1 ст. 12 Закону України Про здійснення державних закупівель).

Оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу (ч. 1 ст. 21 Закону України Про здійснення державних закупівель).

Відповідно ч. 3 ст. 21, ч. 1 ст. 27, ч. 5 ст. 28 Закону України Про здійснення державних закупівель (в редакції на час спірних правовідносин), строк для подання пропозицій конкурсних торгів не може бути меншим, ніж 20 робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення процедури відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу; розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі; замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України Про здійснення державних закупівель під акцептом пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування переговорної процедури) розуміється прийняття замовником пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, яку визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки (за результатами застосування переговорної процедури), та надання згоди на взяття зобовязань на оплату предмета закупівлі або його частини (лота). Пропозиція конкурсних торгів або цінова пропозиція, пропозиція за результатами застосування переговорної процедури вважається акцептованою, якщо замовником подано учаснику в установлений цим законом строк письмове підтвердження про акцепт такої пропозиції.

Статтею 31 Закону України Про здійснення державних закупівель (в редакції на час спірних правовідносин) встановлено, що у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки; замовник зобовязаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника-переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки; повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції обовязково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу; замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції; зметою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів; під час здійснення закупівель за скороченою процедурою з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції у строк не раніше ніж через пять днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, але не пізніше ніж через 14 днів з дня акцепту; у разі письмової відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог документації конкурсних торгів або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, замовник визначає найбільш економічно вигідну пропозицію конкурсних торгів з тих, строк дії яких ще не минув.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України Про здійснення державних закупівель (в редакції на час спірних правовідносин), оголошення про результати проведення процедури закупівлі безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до ст. 10 цього закону протягом семи днів з дня укладення договору про закупівлю або прийняття рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися.

Відмова ТОВ Крайт як переможця торгів від підписання договору стала підставою для замовника визначити іншу найбільш економічно вигідну пропозицію конкурсних торгів, якою відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Павлоградської міської ради №80 від 09.02.2015р. виявилася пропозиція ТОВ ОПТІТРЕЙД, тому будь-які порушення чинного законодавства з боку відділу освіти Павлоградської міської ради тут відсутні.

Проте, відділ освіти Павлоградської міської ради не дотримався законодавчо визначеної процедури стосовно укладення договору з ТОВ ОПТІТРЕЙД після акцепту його пропозиції, а саме, повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів на веб-порталі Уповноваженого органу не оприлюднив, у зв'язку з чим права на укладення договору з ТОВ ОПТІТРЕЙД не мав, оскільки за змістом абзаців другого та третього ч. 2 ст. 31 Закону України Про здійснення державних закупівель (в редакції на час спірних правовідносин) повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів обовязково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, а укладення замовником договору про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, можливе не раніше ніж через 10 днів з дати такого оприлюднення та не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції, і такий порядок забезпечує право на оскарження рішень замовника.

В ч. 5 ст. 40 Закону України Про здійснення державних закупівель (в редакції на час спірних правовідносин) визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України Про здійснення державних закупівель (в редакції на час спірних правовідносин), договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. 18 цього закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим ч. 2 ст. 31, абзацом четвертим ч. 5 ст. 36 та абзацом другим ч. 3 ст. 39 цього закону, крім випадків зупинення перебігу строків у звязку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до ст. 18 цього закону.

За положеннями ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення; якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Частиною 2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В п. 2.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними розяснено, що за змістом ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак, це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним. Отже, спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку. З'ясувавши, що оспорюваний правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній частині рішення про його недійсність або, за відсутності підстав для такого визнання, відмовляє в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, визнавши недійсними договір про закупівлю товарів за державні кошти №32/вт від 12.02.2015р., додаткові угоди №1 від 04.03.2015р. та №2 від 30.03.2015р. до договору про закупівлю товарів за державні кошти №32/вт від 12.02.2015р., відмовивши в позові про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів відділу освіти Павлоградської міської ради, оформленого протоколом №80 засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Павлоградської міської ради від 09.02.2015р.

Щодо посилання скаржника на розяснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вих. №3302-05/25765-06 від 05.08.2015р. щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель, то в розясненні зазначено, що законом не встановлені випадки внесення змін в інформацію про закупівлю, що оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу, та зауважено, що листи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не встановлюють норм права, носять виключно рекомендаційний та інформативний характер.

Доводи ТОВ ОПТІТРЕЙД, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обставин, встановлених господарським судом першої інстанції, не впливають на загальну правову оцінку обставин справи та на правильність судового висновку щодо вирішення спору, тому у суду апеляційної інстанції немає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІТРЕЙД, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015р. по справі №904/3902/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складений 18.03.2016р.)