Рішення № 56578431, 16.03.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 915/10/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

за участі відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

від Банку представник не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК",

79026, вул. Сахарова, 78, м. Львів,

представник: Новинський О.В.,

04070, вул. Іллінська, 8, БЦ "Іллінський", під'їзд 10, поверх 6, м. Київ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

54017, АДРЕСА_1,

про стягнення кредитних коштів, за користування ними відсотків та пені за невиконання грошових зобов'язань, а всього грошових коштів у сумі 8146 грн. 48 коп. за договором про надання овердрафту від 24.06.2014 р. № 67/2014, -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" (далі - Банк) пред'явлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 8146 грн. 48 коп., із яких: 6972 грн. 11 коп. - заборгованість з повернення кредитних коштів; 848 грн. 26 коп. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 290 грн. 74 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів; 35 грн. 37 коп. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним між ними договором про надання овердрафту від 24.06.2014 р. № 67/2014, а саме, зобов'язань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, у зв'язку з чим на суми заборгованості нараховано пеню у відповідності до умов кредитного договору, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 05.01.2016 р. порушено провадження у справі.

Від Банку до суду надійшло клопотання від 14.03.2016 р. про розгляд справи за відсутності його представника.

На виконання вимог ухвали суду від 05.01.2016 р. Банком через канцелярію суду подані додаткові пояснення від 15.01.2016 р. та від 14.03.2016 р. з розрахунками позовних вимог.

Вислухавши думку відповідача підприємця ОСОБА_1, який позовні вимоги не визнав повністю, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки Банком не доведено обставин утворення заборгованостей за укладеним з ним кредитним договором, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між Банком та підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про надання овердрафту від 24.06.2014 р. № 67/2014, за умовами якого Банк зобов'язався надати позичальнику овердрафт (грошові кошти у національній валюті) для оплати наданих ним розрахункових документів у разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту 20000 грн., а підприємець ОСОБА_1 - повернути отриману суму овердрафту до 23.06.2015 р., і за користування кредитними коштами сплатити проценти у розмірі 28 % річних та комісію за управління кредитом у розмірі 0,05%, яка нараховується від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафта протягом одного операційного дня та сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок позичальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця, в якому здійснено нарахування (п.п.2.1-2.4).

Проценти за користування кредитом нараховуються щоденно на суму заборгованості по кредиту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), з урахуванням строку користування овердрафтом з моменту його надання ( пп. 3.2 договору).

У разі недотримання позичальником обов'язкового рівня щомісячних надходжень не менше 20000 грн. на поточний рахунок, на якому встановлено овердрафт, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється з розрахунку на 2 % вище діючої, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було не дотримано цієї умови (п.п.2.2.1, 2.5.1 договору).

Суд визнає, що укладений сторонами договір овердрафту є кредитним договором.

Чинним законодавством України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).

Банком доведено, що ним на виконання вказаного договору надано підприємцю ОСОБА_1 на умовах овердрафту, починаючи з 24.06.2014 р., грошові кошти в сумі встановленого договором ліміту, про що свідчить витяг з рахунку підприємця № 2600701530981 за період з 24.06.2014 р. по 18.12.2015 р.

Із цього витягу випливає, що підприємець ОСОБА_1 у межах встановленого ліміту отримував кредитні кошти, проте неналежно виконував свої грошові зобов'язання, а саме, повертав кредитні кошти не в повному обсязі, і не повністю сплатив у визначені договором строки суми нарахованих процентів за користування кредитом.

Позивач стверджує, що на даний час за кредитом утворилася заборгованість, яка складається із сум: 6972 грн. 11 коп. - з повернення кредитних коштів, котра утворилася станом на 23.06.2015 р.; 848 грн. 26 коп. - зі сплати процентів за користування кредитом, нарахованих за період з 25.06.2014 р. по 23.06.2015 р. У зв'язку з цим на вказані суми заборгованості за період прострочення 24.06.-09.11.2015 р. нараховано пеню в сумі 290 грн. 74 коп. - за несвоєчасне повернення кредитних коштів і в сумі 35 грн. 37 коп. - за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Указані суми заборгованості Банк просить стягнути з підприємця ОСОБА_1 повністю.

Процесуальним законом на позивача покладається обов'язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог (ст.33 ГПК України).

Суд вважає, що Банком не доведено обставин утворення заборгованостей за укладеним з підприємцем ОСОБА_1 кредитним договором у вказаних сумах позовних вимог, а подані позивачем розрахунки заборгованостей з повернення кредитних коштів і зі сплати процентів за користування кредитними коштами не є обґрунтованим у розумінні п.5 ч.2 ст.54 ГПК України.

Із позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема зазначеного вище витягу із рахунку відповідача, додаткових пояснень від 15.01.2016 р. та від 14.03.2016 р. до позовної заяви, випливає, що Банк, при надходженні від підприємця ОСОБА_1 на виконання зобов'язань за договором овердрафту коштів, із них на свою користь здійснив платежі, списання котрих укладеним сторонами договором овердрафту не передбачено.

Так, зокрема, 01.07.2014 р. із суми 300 грн. Банком перераховано на свою користь:

1) 120 грн. із призначенням: "Плата видачу готівки з каси Банку згідно з розпорядженням на договірне списання за 25.06.14-25.06.14. без ПДВ";

2) 65 грн. 33 коп. із призначенням: "Плата за розрахункове обслуговування рахунків по пакету згідно з розпорядженням на договірне списання за 24.06.14-30.06.14. без ПДВ";

3) 85 грн. із призначенням: "Плата за ведення функціонуючого поточного рахунку згідно з розпорядженням на договірне списання за 01.07.14-01.07.14. без ПДВ";

4) 5 грн. із призначенням: "Плата внесення готівки в касу Банку згідно з розпорядженням на договірне списання за 01.07.14-01.07.14. без ПДВ";

31.07.2014 р. із суми 2200 грн. -

1) 5 грн. із призначенням: "Плата внесення готівки в касу Банку згідно з розпорядженням на договірне списання за 31.07.14-31.07.14. без ПДВ";

29.08.2014 р. із суми 2200 грн. -

1) 85 грн. із призначенням: "Плата за ведення функціонуючого поточного рахунку згідно з розпорядженням на договірне списання за 29.08.14-29.08.14. без ПДВ";

2) 5 грн. із призначенням: "Плата внесення готівки в касу Банку згідно з розпорядженням на договірне списання за 29.08.14-29.08.14. без ПДВ";

30.09.2014 р. із суми 2200 грн. -

1) 85 грн. із призначенням: "Плата за ведення функціонуючого поточного рахунку згідно з розпорядженням на договірне списання за 30.09.14-30.09.14. без ПДВ";

2) 5 грн. із призначенням: "Плата внесення готівки в касу Банку згідно з розпорядженням на договірне списання за 30.09.14-30.09.14. без ПДВ";

31.10.2014 р. із суми 2200 грн. -

1) 85 грн. із призначенням: "Плата за ведення функціонуючого поточного рахунку згідно з розпорядженням на договірне списання за 31.10.14-31.10.14. без ПДВ";

2) 5 грн. із призначенням: "Плата внесення готівки в касу Банку згідно з розпорядженням на договірне списання за 31.10.14-31.10.14. без ПДВ";

28.11.2014 р. із суми 2200 грн. -

1) 85 грн. із призначенням: "Плата за ведення функціонуючого поточного рахунку згідно з розпорядженням на договірне списання за 28.11.14-28.11.14. без ПДВ";

2) 5 грн. із призначенням: "Плата внесення готівки в касу Банку згідно з розпорядженням на договірне списання за 28.11.14-28.11.14. без ПДВ";

30.12.2014 р. із суми 2200 грн. -

1) 85 грн. із призначенням: "Плата за ведення функціонуючого поточного рахунку згідно з розпорядженням на договірне списання за 30.12.14-30.12.14. без ПДВ";

2) 5 грн. із призначенням: "Плата внесення готівки в касу Банку згідно з розпорядженням на договірне списання за 30.12.14-30.12.14. без ПДВ";

29.01.2015 р. із суми 3017 грн. 16 коп. -

1) 85 грн. із призначенням: "Плата за ведення функціонуючого поточного рахунку згідно з розпорядженням на договірне списання за 29.01.15-29.01.15. без ПДВ";

2) 5 грн. із призначенням: "Плата внесення готівки в касу Банку згідно з розпорядженням на договірне списання за 29.01.15-29.01.15. без ПДВ".

Підстави списання на свою користь вказаних вище коштів у загальній сумі 820 грн. 33 коп., із коштів, унесених підприємцем ОСОБА_1 на виконання грошових зобов'язань за договором овердрафту, Банком обґрунтовано у клопотанні від 14.03.2016 р. про залучення до матеріалів справи доказів. Згідно цього обґрунтування Банк мав повноваження на списання зазначеної суми у відповідності до цінового плану "Maksi" (Комплексний), на якому обслуговувався підприємець ОСОБА_1 з 24.06.2014 р.

Суд відхиляє такі доводи Банку.

Як викладено вище, у відповідності до пп.2.3 договору овердрафту, позичальник зобов'язався сплачувати комісію за управління овердрафтом.

У пп. 2.3.4 договору овердрафту передбачено обов'язок підприємця сплачувати інші комісії, але при внесені змін та доповнень у кредитний договір (в умови надання овердрафту і надане забезпечення) - відповідно до діючих тарифів Банку.

Списання за викладених обставин Банком на свою користь коштів, із внесених підприємцем ОСОБА_1, є необґрунтованим й тому, що, по-перше, обслуговування відповідача за ціновим планом "Maksi" (Комплексний), на котрий посилається позивач, не передбачено умовами укладеного сторонами договору овердрафту; по-друге, позивачем не подано доказів на підтвердження того, що підприємець ОСОБА_1 надав Банку право здійснювати договірне списання саме за рахунок овердрафту наданих послуг, вартість яких Банком списано у вказаній вище загальній сумі 820 грн. 33 коп.; по-третє, Банком не подано доказів укладення з відповідачем змін та доповнень до договору овердрафту, котрими передбачалося б право Банку на договірне списання коштів на свою користь за договором овердрафту, укладання яких передбачено пп.11.1 договору; по-четверте, договір овердрафту має особливості: у відповідності до листа Нацбанку України від 31.10.2011 р. № 12-111/1355-6569, овердрафт - це короткостроковий кредит, що надається надійному клієнту понад залишок на поточному рахунку в цьому банку в межах заздалегідь обумовленої суми шляхом дебатування його рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо. Враховуючи особливості надання кредиту "овердрафт", який надається лише надійним клієнтам банку, у разі порушення строків сплати основного боргу або процентів за овердрафтом банк має віднести заборгованість за овердрафтом на відповідні рахунки короткострокових кредитів.

Ураховуючи, що Банком здійснено списання грошових коштів на свою користь з порушенням установленого пп. 4.6 договору овердрафту порядку зарахування платежів позичальника на погашення зобов'язань за договором; що внаслідок такого списання визначена заборгованість підприємця ОСОБА_1 за договором овердрафту з повернення кредитних коштів і за користування ними процентів не відповідає фактичним сумам заборгованості, і як наслідок, розмір нарахування пені за прострочення повернення кредитних коштів і за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами не відповідає сумам, котрі належало визначити з фактичних сум заборгованості; що позивач просить задовольнити позовні вимоги, розмір котрих визначено із зазначеними порушеннями, повністю, суд визнає, що у задоволенні позову належить відмовити.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст.49 ГПК України, у разі відмови судом у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення кредитних коштів, відсотків за користування кредитними коштами та пені за невиконання зобов'язань щодо сплати кредиту і відсотків у загальній сумі 8146 грн. 48 коп. за договором про надання овердрафту від 24.06.2014 р. № 67/2014, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено 18.03.2016 р.

Суддя Ю.М. Коваль.