Ухвала суду № 56578415, 16.03.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про задоволення скарги на дії органів Державної виконавчої служби

16 березня 2016 року Справа № 5/80/10

м. Миколаїв.

Господарський суду Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю ліквідатора ОСОБА_1

та представників кредиторів:

від кредитора-3 - ОСОБА_2, дов. від 04.01.2016 р. №1;

від кредитора-5 - ОСОБА_3, дов. від 25.08.2015 р. № 15617/01;

представники інших кредиторів та відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні в судове засідання не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ліквідатора приватного підприємства Миколаївська клініка Медіком ОСОБА_1,

54052, АДРЕСА_1,

на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні,

73036, вул. Перекопська, 166, м. Херсон,

по виконанню ухвали Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 р.

у справі № 5/80/10, в якій

кредитори:

1) публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк в особі Миколаївського відділення Одеської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк,

54001, вул. Фалеєвська, 14, м. Миколаїв;

2) Ленінський районний центр зайнятості,

54034, вул. Шкільна, 2-а, м. Миколаїв;

3) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв,

54020, вул. Декабристів, 41/23 а, м. Миколаїв;

4) Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,

54028, вул. Гмирьова, 1/1, м.Миколаїв;

5) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва,

54034, пр-т Жовтневий, 55-є, м. Миколаїв;

6) Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго,

54034, вул. Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв;

7) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

54017, пр. Леніна, 93, м. Миколаїв;

8) ОСОБА_4,

АДРЕСА_2;

9) публічне акціонерне товариство (ПАТ)Дельта Банк,

01133, вул. Щорса, 36-Б, м. Київ;

10) Міська лікарня № 3,

вул. Космонавтів, 97, м. Миколаїв;

11) приватне акціонерне товариство УКРМЕДТЕХНІКА,

03058, вул. Борщагівська, 204-В, м. Київ;

про банкрутство приватного підприємства Миколаївська клініка Медіком, 54056, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код 34437795,

ліквідатор ОСОБА_1, 54052, АДРЕСА_1,

Головне управління юстиції у Миколаївській області,

54020, вул. 8-Березня, 107, м. Миколаїв, -

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор ПП Миколаївська клініка Медіком ОСОБА_1 звернулася в Господарський суд Миколаївської області зі скаргою, у котрій просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_5 від 11.02.2016 р. у виконавчому провадженні ВП 49569288 про повернення виконавчого документа стягувачу, а також зобовязати державного виконавця поновити це виконавче провадження і здійснити всі передбачені Законом України Про виконавче провадження дії щодо розшуку та повернення витребуваного ухвалою суду від 15.09.2015 р.

Скаргу обґрунтовано тим, що спірну постанову про повернення виконавчого документа без виконання прийнято передчасно, тому що державний виконавець, усупереч вимогам ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, не скористався наданими йому законом повноваженнями для встановлення місцезнаходження боржника і не прийняв мір для розшуку майна та його повернення ПП Миколаївська клініка Медіком, котре останньому належить повернути на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 р. у справі № 5/80/10 (виконавчий документ), за котрою відкрито спірне виконавче провадження.

Ухвалою суду від 02.03.2016 р. скаргу прийнято до розгляду в судове засідання на 02.03.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Від кредиторів 1,2,4-11 та відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - Дніпровське ВДВС), повідомлених належним чином про час та місце розгляду скарги, представники в судове засідання не зявилися.

Ураховуючи, що Дніпровським ВДВС вимоги ухвали суду від 02.03.2016 р. щодо надання письмових пояснень по суті скарги не виконано і не повідомлено про причини неявки його представника, суд вважає, що останній не прибув у судове засідання без поважних причин, тому розгляд скарги, у відповідності до ст.75 ГПК України, можливий за наявними матеріалами у справі.

Вислухавши ліквідатора ОСОБА_1, яка підтримала скаргу з викладених у ній підстав, та представників кредиторів-3,5, які також підтримали доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та господарської справи № 5/80/10, суд приходить до такого.

У ході ліквідаційної процедури ліквідатором ПП Миколаївська клініка Медіком ОСОБА_6 укладено договір на організацію та проведення аукціону з продажу майна, яке перебуває на балансі банкрута (т.1, а.с.17-19).

У відповідності до протоколів № 1-18 від 26.07.2010 р. переможцем торгів у формі аукціону з продажу належного ПП Миколаївська клініка Медіком майна визнано ТОВ ППС-Строй.

Між ПП Миколаївська клініка Медіком та ТОВ ППС-Строй укладено договір купівлі-продажу від 27.07.2011 р., згідно якого та акту прийому-передачі до нього ТОВ ППС-Строй придбано та отримано рухоме майно загальною вартістю 330233 грн., а саме:

1)базовий блок УЗХаnо SSА-660А (конверсивний датчик РVТ-375ВТ - 1 шт., лінійний датчик РLТ-375ВТ - 1 шт., конвектний гідонавітарний датчик РVТ-805АТ - 1 шт., датчик серцевих досліджень РSТ-30ВТ - 1 шт., ч/б принтер UP-897МD - 1шт.);

2)джерело безперебійного живлення - 1 шт.;

3)ендоскопічний відсмоктуючий пристрій Міnis-S № 11ВZ133 -1 шт.;

4)ультрафіолетовий апарат Раnmed 1С - 1 шт.;

5)ліжко HUGA BEST NM-5000 - 1 шт.;

6)принтер НР Deskjet 5550 - 1 шт.;

7)біохімічний апарат Наmastar 300 в комплекті принтер Samsung, монітор belnea, клавіатура, миша;

8)мікровет - 400 шт.;

9)перехідник для взяття крові - 183 шт.;

10) мікроскоп Micro Med - 1 шт.;

11) центрифуга лабораторна - 1 шт.;

12) термостат - 1 шт.;

13) іммуноферментний апарат Міni Vidas - 1 шт.;

14) медичний стерилізатор- 1 шт.;

15) гематологічний аналізатор М 39-54 - 1 шт.;

16) принтер Samsung ML-2250 - 1 шт.;

17) факс Раnasonik - 1 шт.;

18) лавки - 2 шт.

Указані торги та укладений за його результатами договір купівлі-продажу рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 р. в іншій справі № 915/2109/13 визнано недійсними.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 р. у справі № 5/80/10 зобовязано ТОВ ППС-Строй повернути отримане майно за визнаним вищевказаним рішенням суду недійсним правочином ПП Миколаївська клініка Медіком.

Ця ухвала набрала законної сили, і як виконавчий документ направлена ліквідатором ПП Миколаївська клініка Медіком до Дніпровського ВДВС, яким на її виконання відкрито виконавче провадження ВП № 49569288.

Постановою головного державного виконавця Дніпровського ВДВС ОСОБА_5 від 11.02.2016 р. у виконавчому провадженні ВП 49569288 повернено виконавчий документ ПП Миколаївська клініка Медіком без виконання з посиланням на те, що виходом державного виконавця за місцем реєстрації боржника, а саме, за адресою: вул. Залаегерсег, 12, м. Херсон, встановлено відсутність станом на 08.02.2016 р. за місцем реєстрації ТОВ ППС-Строй, і майна, зазначеного у виконавчому документі.

Листом від 11.02.2016 р. № 1501 ухвалу суду від 15.09.2015 р. повернено разом з оскаржуваною постановою ліквідатору ОСОБА_1.

Чинним законодавством, зокрема Законом України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами (ст.11 Закону).

Викладені в Законі обовязки держаний виконавець у виконавчому провадженні, в котрому прийнята оскаржувана постанова, у повному обсязі не виконав, зокрема, ним не здійснено виклик та розшук відповідальних та посадових осіб боржника, фактичне місцезнаходження майна боржника не встановлено, тоді як згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про припинення юридичної особи ТОВ ППС-Строй чи його відсутності за місцем реєстрації немає, керівником та засновником товариства є ОСОБА_7, наявна і останнього адреса реєстрації.

Законодавством України, зокрема про виконавче провадження, визначено, що виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження, яка складається із сукупності дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів (ст.1 Закону України Про виконавче провадження).

Господарським процесуальним правом передбачено, що рішення, ухвали постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом (ст.15 ГПК України). Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне встановлену законодавством відповідальність (ст.4-5 ГПК України).

Унаслідок прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови з порушенням законодавства України про виконавче провадження на даний час не виконано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 р. у справі № 5/80/10.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що оскаржувана постанова є незаконною, а тому скарга ліквідатора ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю, і оскаржувану постанову державного виконавця належить скасувати.

Що стосується прохання скаржника зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження, в котрому прийнято оскаржувану постанову, і здійснити всі передбачені Законом України Про виконавче провадження дії щодо розшуку та повернення витребуваного ухвалою суду від 15.09.2015 р., то в цій частині скарга є передчасною.

У відповідності із законодавством про виконавче провадження, у разі якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа (ч.1 ст. 51 Закону України Про виконавче провадження).

За таких обставин ліквідатору ОСОБА_1 належить направити Дніпровському ВДВС виконавчий документ - ухвалу суду від 15.09.2015 р. у справі № 5/80/10 належить повторно направити відділу ДВС для відновлення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити скаргу ліквідатора приватного підприємства Миколаївська клініка Медіком ОСОБА_1

2. Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_5 від 11.02.2016 р. ВП №49569288 про повернення стягувачеві виконавчого документа.

3. Зобовязати ліквідатора приватного підприємства Миколаївська клініка Медіком ОСОБА_1 направити виконавчий документ - ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 р. до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні для відновлення виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М.Коваль.