Рішення № 56577908, 10.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016Справа №910/30420/15

За позовомСпільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністюдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна"простягнення 498989,13 грн.Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаРуденко В.О. - представниквід відповідачаСеменко І.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільно українсько-німецьке підприємство "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" заборгованості за договором поставки та надання послуг №21440/4261 від 01.01.2010 у розмірі 374951,94 грн., пені у розмірі 111067,96 грн., 3% річних у розмірі 6595,05 грн. та 6374,18 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині здійснення розрахунків за поставлений позивачем товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/30420/15 та розгляд справи призначено на 14.01.2016.

В судовому засіданні 14.01.2016 оголошена перерва до 28.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 за клопотанням сторін продовжено строк розгляду спору у справі № 910/30420/15 на 15 днів.

В судовому засіданні 28.01.2016 оголошено перерву до 11.02.2016, 11.02.2016 до 22.02.2016, 22.02.2016 до 24.02.2016, а 24.02.2016 - до 10.03.2016. Необхідність неодноразового оголошення перерви в судовому засіданні ініціювали представники сторін, яку мотивували наміром укласти мирову угоду.

В судовому засіданні 10.03.2016 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.03.2016 надав суду відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що у відповідача відсутня заборгованість за поставлений позивачем товар та надав суду платіжні доручення про оплату товару №21988 від 14.04.2015 на суму 64359,19 грн., №27051 від 05.05.2015 на суму 66931,88 грн., №28417 від 12.05.2015 на суму 269467,62 грн. та №8615 від 15.02.2016 про оплату товару по договору №21440/4261 від 01.01.2010 на суму 227533,91 грн. Крім цього, відповідач у відзиві на позов вказав на те, що позивачем не було надано відповідачу повного пакету документів, що є підставою для оплати товару, а також про те, що згідно умов укладеного між сторонами договору, відповідач мав право зупинити оплату товару позивача, у зв'язку з направленням на його електронну адресу 18.05.2015 повідомлення про розірвання договору. В задоволенні вимог позивача про стягнення 3% річних та пені відповідач також просив відмовити з огляду на відсутність обґрунтованих розрахунків заявлених до стягнення сум. При цьому, відповідач вказує на те, що сторонами у договорі було погоджено пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, у зв'язку з чим до відповідача в жодному разі не може бути застосовано одночасно пеня у розмірі трьох процентів річних та пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010 між Спільним українсько-німецьким підприємством "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" (далі - покупець, Метро, відповідач) був укладений договір поставки товарів та надання послуг №21440/4261 (далі - договір) з погодженим між сторонами протоколом розбіжностей та додатками до договору відповідно до умов якого Метро надає постачальникові рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги у порядку та згідно з додатковими угодами та додатками до цього договору. Надання рекламних та інших послуг підтверджується актами приймання виконаних робіт. Метро також надаватиме постачальнику послуги з логістики товарів згідно з процедурою та умовами, які вказані в додатку 6 до цього договору (п.1.1), постачальник постачає та передає у власність Метро, а Метро приймає та оплачує товари згідно з замовленнями Метро та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього договору. Метро надає замовлення постачальнику на підставі специфікації, затвердженої сторонами, в якій наведено перелік товарів, що поставляються за цим договором та їх ціни, і яка складає невід'ємну частину цього договору (п.1.2), постачальник зобов'язаний постачати товари за цінами, зазначеними в специфікації/прас - листі, затвердженому сторонами, до якого застосовується додаток №7, п.1.2. Ціна поставленого товару міститься у товарних накладних, які надаються постачальником Метро до головного офісу для здійснення оплати та складаються на підставі кількості поставленого товару, як зазначено у транспортній накладній із відповідними можливими виправленнями, згідно актів розбіжностей (п.3.1), Метро здійснюють вчасний розрахунок за товари. Оплата виконується шляхом банківського переказу, на рахунок постачальника, зазначений у ст. 11 цього договору протягом терміну, зазначеного у п. 1.1 додатку №7, а саме: протягом 60 днів з дня отримання товарів у торгівельному центрі Метро. У випадку порушення умов цього пункту договору Метро сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Пеня нараховується протягом усього періоду прострочення до моменту повного погашення заборгованості. До вимог щодо стягнення пені застосовується термін позовної давності, що становить 3 роки. Датою оплати поставленого товару вважається дата списання з банківського рахунку Метро на банківський рахунок постачальника суми грошових коштів в розмірі повної вартості отриманого за накладною товару. Крім того, у випадки невиконання умов, передбачених даним пунктом, постачальник має право припинити поставку товару Метро без застосування до постачальника штрафних санкцій (п.3.2), у випадку розірвання цього договору, або подання будь-якою стороною повідомлення про розірвання, сторони протягом не більше 6 місяців здійснюють перевірку взаєморозрахунків, залік зустрічних вимог та підписання акту звірки взаєморозрахунків. Метро має право зупинити платежі постачальнику та має право повернути весь не проданий товар, що був поставлений постачальником в порядку, передбаченому в п.2.18 договору. Остаточні розрахунки між Метро та постачальником мають бути завершені протягом 10 днів після дати підписання попереднього акту звірки взаєморозрахунків. Акт звірки остаточних розрахунків підписується сторонами після здійснення всіх оплат (п. 4.5), цей договір з усіма додатками до нього діє до 31.12.2010. Строк дії цього договору автоматично продовжується на 1 рік у випадку, якщо не менше ніж за 6 місяців до закінчення його строку дії будь-яка сторона не повідомить іншу сторону у письмовій формі про свій намір припинити його дію (п.10.1).

На виконання умов договору постачальник у період з 28.02.2014 по 14.05.2015 включно поставив, а покупець прийняв товар на загальну суму 374951,94 грн. з урахуванням ПДВ за видатковими накладними та транспортними накладними, належним чином засвідчені копії яких додані до матеріалів справи.

Як пояснив позивач, оплати відповідача по платіжним дорученням №21988 від 14.04.2015 на суму 64359,19 грн., №27051 від 05.05.2015 на суму 66931,88 грн., №28417 від 12.05.2015 на суму 269467,62 грн. були враховані позивачем в рахунок оплати попередніх поставок товару, оскільки правовідносини між сторонами тривали з 01.01.2010.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, приписів п. 3.2 договору, строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості поставленого товару на момент розгляду справи настав.

Після порушення провадження у справі відповідачем на користь позивача було сплачено 227533,91 грн. згідно платіжного доручення №8615 від 15.02.2016, а отже провадження у справі № 910/30420/15 в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 227533,91 грн. підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Посилання відповідача у відзиві на позов про повну оплату позивачу суми заборгованості у розмірі 374951,94 грн. не підтверджуються наявними у справі матеріалами, оскільки правовідносини між сторонами тривали з 01.01.2010, а з призначення платежу наданих відповідачем платіжних доручень неможливо зробити висновок по яким саме накладним сплачено заборгованість. Крім цього, у судовому засіданні 11.02.2016 сторони просили суд відкласти розгляд справи з метою укладення мирової угоди, не заперечуючи розмір суми основного боргу станом на момент звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Щодо тверджень відповідача у відзиві на позов про те, що позивачем не було надано відповідачу повного пакету документів, що є підставою для оплати товару, а також про те, що згідно умов укладеного між сторонами договору, відповідач мав право зупинити оплату товару позивача, у зв'язку з направленням на його електронну адресу 18.05.2015 повідомлення про розірвання договору, то суд зазначає наступне.

Відповідачем не доведено суду належними та допустимими доказами того факту, що позивач не виконав свого обов'язку щодо надання повного пакету документів для оплати товару. Видаткові накладні з відміткою про їх отримання відповідачем наявні в матеріалах справи. Навність/відсутність податкових накладних не може слугувати підставою для неоплати поставленого товару, оскільки згадані документи стосуються податкової звітності і є підставою для визначення обсягу податкових зобов'язань підприємства - платника ПДВ. Тим більше відповідач, зазначаючи про відсутність документів, необхідних для здійснення розрахунків, здійснив оплату товару на суму 227533,91 грн. згідно платіжного доручення №8615 від 15.02.2016 вже після порушення провадження у справі.

В п. 4.5 договору сторони погодили, що у випадку розірвання цього договору, або подання будь-якою стороною повідомлення про розірвання, сторони протягом не більше 6 місяців здійснюють перевірку взаєморозрахунків, залік зустрічних вимог та підписання акту звірки взаєморозрахунків. Метро має право зупинити платежі постачальнику та має право повернути весь не проданий товар, що був поставлений постачальником в порядку, передбаченому в п.2.18 договору. Остаточні розрахунки між Метро та постачальником мають бути завершені протягом 10 днів після дати підписання попереднього акту звірки взаєморозрахунків. Акт звірки остаточних розрахунків підписується сторонами після здійснення всіх оплат.

З моменту здійснення відповідачем повідомлення на адресу позивача про розірвання договору пройшло більше 6 місяців, а отже, підстав для зупинення платежів по договору у відповідача немає.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу підлягають задоволенню у розмірі 147418,03 грн., а провадження у справі № 910/30420/15 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 227533,91 грн. основного боргу підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 111067,96 грн., 3% річних у розмірі 6595,05 грн. та 6374,18 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів за отриманий товар не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України). Відповідно, є підстави для застосування по відношенню до відповідача встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.2 укладеного між сторонами договору встановлено, що Метро здійснює вчасний розрахунок за товари. Оплата виконується шляхом банківського переказу, на рахунок постачальника, зазначений у ст. 11 цього договору протягом терміну, зазначеного у п. 1.1 додатку №7, а саме: протягом 60 днів з дня отримання товарів у торгівельному центрі Метро. У випадку порушення умов цього пункту договору Метро сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Пеня нараховується протягом усього періоду прострочення до моменту повного погашення заборгованості. До вимог щодо стягнення пені застосовується термін позовної давності, що становить 3 роки. Датою оплати поставленого товару вважається дата списання з банківського рахунку Метро на банківський рахунок постачальника суми грошових коштів в розмірі повної вартості отриманого за накладною товару.

Як зазначено у п.2.5 Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду.

Згідно п. 3.2 договору сторонами погоджено сплату покупцем постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, а також передбачено, що пеня нараховується протягом усього періоду прострочення до моменту повного погашення заборгованості, і до вимог щодо стягнення пені застосовується термін позовної давності, що становить 3 роки.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем, вимоги позивача про стягнення пені з відповідача пені є правомірними.

Однак, судом перераховано належний до сплати розмір пені за період, який визначено судом з урахуванням дат видаткових накладних та суми, на яку здійснюється нарахування, умов договору, вимог чинного законодавства України та кінцевої дати розрахунку, який визначено позивачем. У зв'язку з цим за розрахунком суду стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі 54568,35 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання по оплаті товару, поставленого позивачем, встановлений судом, належними і допустимими доказами зі сторони відповідача не спростований. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є законними та обґрунтованими.

Судом перераховано належний до сплати розмір 3% річних, інфляційних втрат за період, який визначено судом з урахуванням дат видаткових накладних та суми, на яку здійснюється нарахування, умов договору, вимог чинного законодавства України та кінцевої дати розрахунку, який визначено позивачем, у зв'язку з чим за розрахунком суду стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних у розмірі 3975,52 грн. та 4289,19 грн. інфляційних втрат.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а провадження у справі № 910/30420/15 в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 227533,91 грн. підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" (02140, м.Київ, пр. П. Григоренка, будинок 43, ідентифікаційний код 36387249) на користь Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (49008, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул. Робоча, будинок 152, ідентифікаційний код 14364757) заборгованість у розмірі 147418 (сто сорок сім тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 03 коп., 54568 (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот шістдесят вісім) грн. 35 коп. пені, 3% річних у розмірі 3975 (три тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 52 коп., 4289 (чотири тисячі двісті вісімдесят дев'ять) грн. 19 коп. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 6566 (шість тисяч п'ятсот шістдесят шість) грн. 78 коп.

3. Провадження у справі № 910/30420/14 в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 227533,91 грн. припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 21.03.2016

Суддя Ю.М.Смирнова