Ухвала суду № 56577657, 17.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.03.2016Справа № 910/24450/15За позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Націонал"

про стягнення 2 361 537,01 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 2 361 537,01 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.09.2015 порушено провадження у справі №910/24450/15.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.11.2015 призначено по справі № 910/24450/15 судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, проведення яких доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 17, офіс 361).

Провадження по справі № 910/24450/15 зупинено до надання висновків судової експертизи.

10.02.2016 через канцелярію суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли листи від 01.02.2016 № 09/116/415 та від 01.02.2016 № 10/6334/116/416, в яких дана експертна установа просить надати їй додаткові матеріали для проведення експертизи.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З огляду на те, що для розгляду клопотань експертів від 01.02.2016 про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи немає необхідності у призначенні судового засідання з викликом представників учасників процесу, суд відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України та п. 11 вказаної вище постанови пленуму ВГСУ, поновлює провадження у справі № 910/24450/15 для розгляду поданих експертами клопотань.

Розглянувши подані клопотання судових експертів, суд вирішив їх задовольнити в порядку ст.ст. 31, 41, 86 ГПК України, оскільки вимоги, які ставляться експертами сприяють виконанню ухвали суду від 26.11.2015 щодо надання висновку, який є необхідним для всебічного та повного вирішення спору по суті.

Отже, клопотання судових експертів підлягає задоволенню.

Оскільки, після розгляду клопотань експертів, ухвала суду від 26.11.2015 підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі до надання висновків експертизи по зазначеним судом питанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/24450/15.

2. Задовольнити клопотання судових експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

3. Зобов"язати позивача та відповідача надати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз додаткові матеріали для проведення експертизи, що перераховані в клопотаннях даної експертної установи, а саме:

- Договір страхування № Ас194-ИП/14ДпАС від 19.08.2014, по вул. Юдіна 2-а, м. Дніпропетровськ, з додатками із змінами та доповненнями;

- документи підтверджуючі сплату, страхових платежів за договором страхування № Ас194-ИП/14ДпАС від 19.08.2014, по вул. Юдіна 2-а, м. Дніпропетровськ.

- проектно-технічну документацію на будівництво об'єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 2а, а саме: Будівлі складу літ. К- 1 - 2916,80кв.м.; Рампа літ. кі, ганок літ.2, к3, рампа літ. к4, будівля складу літ.П-3 - 6456,5 кв.м.; Ганки літ. п, пі, п2, будівля складу літ. С-1 136,20 кв.м., Будівля складу Т-1 204,1 кв.м.; Будівля охорони літ. Л, навіс (тим час.) літ. М, навіс (тимчасовий) літ. Р, навіс (тимчасовий) літ. Ф, навіс (тимчасовий) літ. X, №1, 2, 14 - підпорна стіна, №4, 6, 9, 11 - огорожа, №7, 10. 15 - ворота, №13 - споруда, І, IV - мостіння.

- технічну документацію на об'єкти нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 2а, а саме: Будівлі складу літ. К-1 - 2916,80кв.м.; Рампа літ. к1, ганок літ.2, кЗ, рампа літ. к4, будівля складу літ.П-3 - 6456,5 кв.м.; Ганки літ. п, п1, п2, будівля складу літ. С-1 136,20 кв.м., Будівля складу Т-1 204,1 кв.м.; Будівля охорони літ. Л, навіс (тим час.) літ. М, навіс (тимчасовий) літ. Р, навіс (тимчасовий) літ. Ф, навіс (тимчасовий) літ. X, №1, 2, 14 - підпорна стіна, №4, 6, 9, 11 - огорожа, №7, 10. 15 - ворота, №13 - споруда, І, IV - мостіння.

4. Зупинити провадження у справі № 910/24450/15.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

6. Копію ухвали розіслати сторонам разом з клопотаннями експертів про надання додаткових матеріалів, третій особі, експерту.

Суддя Головатюк Л.Д.