Ухвала суду № 56577650, 17.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.03.2016Справа № 910/15876/14За заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"

про поновлення пропущенного строку для пред'явлення наказу до виконання

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУРІНТА"

про стягнення 36 144 936,90 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача (стягувач) Вовчук І.С. (дов. № 1-04-0227 від 14.03.2016 року)від відповідача (відповідач)не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУРІНТА" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 36 144 936,90 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2014 року позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУРІНТА" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" 30 043 971 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 5 906 727 грн. 01 коп. заборгованості по відсотках, 194 238 грн. 89 коп. заборгованості по неустойці.

17.11.2014 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2014 року у справі № 910/15876/14 було видано відповідний наказ.

18.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" надійшла заява про поновлення пропущенного строку для пред'явлення наказу до виконання.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що наказ Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 року у справі № 910/15876/14 був дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 15.11.2015 року, проте позивачем отримано оригінал наказу 24.12.2015 року. У зв`язку з тим, що наказ Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 року у справі № 910/15876/14 був отриманий позивачем вже після закінчення строку для пред`явлення його до виконання, останній просить суд визнати причини пропуску поважними та поновити пропущенний строк для пред`явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 року зазначену заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 17.03.2016 року.

У судовому засіданні 17.03.2016 року представник позивача (заявник) надав усні пояснення, в яких підтримав подану заяву про поновлення пропущенного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання 17.03.2016 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.02.2016 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що наказ Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 року у справі № 910/15876/14, який дійсний для пред'явлення до виконання до 15.11.2015 року було отримано позивачем 24.12.2015 року.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи - накази господарського суду можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що наказ Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 року у справі № 910/15876/14, який був дійснив для пред`явлення до виконання у строк до 15.11.2015 року було отримано позивачем 24.12.2015 року, тобто вже після закінчення встановленого строку для пред`явлення його до виконання, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку для пред`явлення наказу до виконання.

Враховуючи те, що строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/15876/14 від 17.11.2014 року до виконання закінчився, зважаючи на те, що наведені позивачем причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання судом визнаються поважними, суд вважає за можливе відновити строк для пред'явлення наказу суду № 910/15876/14 від 17.11.2014 року до виконання.

Керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про поновлення пропущенного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 року у справі № 910/15876/14 до виконання задовольнити.

2.Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 року у справі № 910/15876/14.

3.Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 року у справі № 910/15876/14.

Суддя Стасюк С.В.