Ухвала суду № 56577241, 17.03.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/135/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.2016 Справа № 908/5011/15

Колегія суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Алейникова Т.Г., судді Л.П. Кагітіна, І.А. Попова, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства КОЛЕР-С, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КОРМОВЕТ, Запорізький р-н, селище Сонячне

про стягнення 90 664 грн. 82 коп.

Представники сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1, на підставі довіреності б/н від 25.05.2012 р.;

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду Запорізької області звернулось Приватне підприємство КОЛЕР-С, м. Запоріжжя із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю КОРМОВЕТ, Запорізький р-н, селище Сонячне про стягнення 90 664 грн. 82 коп.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 10.09.2015 р., справу 908/5011/15 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2015 р. порушено провадження у справі № 10/135/15, її розгляд призначено на 12.10.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні 12.10.2015 р. підтримав свої вимоги. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив. У судовому засіданні було оголошено перерву на 09.11.2015 р.

09.11.2015 р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої вимоги. Надав клопотання про призначення судової експертизи. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив. Розгляд клопотання про призначення судової експертизи суд відклав до зясування певних обставин. Також у судовому засіданні було оголошено перерву на 10.11.2015 р.

10.11.2015 р. представники сторін надали клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів. Дане клопотання суд прийняв.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів до 25.11.2015 р. та відклав судове засідання на 18.11.2015 р. на 09:30 год.

У судовому засіданні 18.11.2015 р. Представник позивача підтримав вимоги викладені в позовній заяві, також підтримав своє клопотання про призначення експертизи. У судовому засіданні надав зразки документів для експертизи, директором підприємства було надано зразки почерку та печатки. Відповідач у судовому засіданні не зявився, направив клопотання про відкладення справи або у разі неможливості відкладення справи, розглянути дану справу без його участі.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені експертом. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 р. господарський суд не звязаний пропозиціями сторін стосовно експертних установ, але може враховувати їх у вирішення питання про призначення і проведення судової експертизи.

Ухвалою суд призначив по справі судову експертизу та зобовязав відповідача строком до 24.11.2015 р. надати суду наступні документи:

- Оригінал угоди від 08.04.2015 р. про розірвання Договору підряду № 11/10 від 01.02.2013 р.; Оригінал супровідного листа до даної угоди.

Відповідач не виконав вимоги суду та не надав витребувані документи, ухвалою суд поновив провадження у справі з 25.11.2015 р. та призначив судове засідання на 30.11. 15 р. на 10:20 год.

У судове засідання 30.11.2015 р. відповідач не зявився, витребувані документи суду не надав.

У звязку з складністю спору, що розглядається, необхідністю додаткового зясування обставин справи, розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 30.11.2015 р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Алейникова Т.Г., судді Л.П. Кагітіна, І.А. Попова.

Ухвалою колегія суддів прийняла справу № 908/5011/15 до свого провадження та призначила судове засідання на 16.12.2015 р. на 10 год. 00 хв.

16.12.2015 р. Позивач підтримав свої вимоги про проведення судової експертизи. Також позивач надав клопотання про збільшення розміру позовних вимог, колегія суддів прийняла вказане клопотання але розгляд його відклала до повернення справи. Відповідач у судове засідання не зявився, направив заяву про надання оригіналів документів.

Відповідач виконав вимоги суду та надав витребувані документи, ухвалою колегія суддів призначила судову експертизу та зупинила провадження у справі № 908/5011/15 .

Матеріали справи були направлені до Науково дослідного експертного криміналістичного центру при Головному Управлінні МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 а)

У звязку із неможливістю проведення експертизи справа повернулась до господарського суду Запорізької області, колегія судів поновила провадження у справі з 10.03.2016 р. та призначила судове засідання на 17.03.2016 р. на 10:40 год.

У судовому засіданні 17.03.2016 р. позивач не зявився, ніяких клопотань не надав.

Колегія суддів вважає за потрібне, для зясування всіх обставин справи, зупинити провадження у справі та призначити проведення технічно - почеркознавчої експертизи.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Перелік питань, які пропонуються для розяснення експертом

Перевірити

Ким саме виконано підпис на угоді від 08.04.2015 р. №11/10 від 01.02.2013 р. та супровідному листі до нього (дані документи знаходяться в матеріалах справи на сторінках 135 та 136) директором ПП «КОЛЕР-С» ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи відповідає печатка на угоді від 08.04.2015 р. №11/10 від 01.02.2013 р. та супровідному листі до нього печатці ПП «КОЛЕР-С» (дані документи знаходяться в матеріалах справи на сторінках 135 та 136)?.

- Яким саме способом зроблено відтиск печатки ПП «КОЛЕР-С» на угоді від 08.04.2015 р. №11/10 від 01.02.2013 р. та супровідному листі до нього (дані документи знаходяться в матеріалах справи на сторінках 135 та 136).

Судом було відібрано експериментальні зразки печатки та почерку ОСОБА_2 що є директором ПП «КОЛЕР-С», дані зразки знаходяться в матеріалах справи на сторінках з 96 по 110.

Направити матеріали справи до Науково дослідного експертного криміналістичного центру при Головному Управлінні МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 а)

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Призначити у справі № 908/5011/15 судову експертизу, проведення якої доручити Науково дослідному експертному криміналістичному центру при Головному Управлінні МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 а)

2. На вирішення експерта поставити питання:

Ким саме виконано підпис на угоді від 08.04.2015 р. №11/10 від 01.02.2013 р. та супровідному листі до нього (дані документи знаходяться в матеріалах справи на сторінках 135 та 136) директором ПП «КОЛЕР-С» ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи відповідає печатка на угоді від 08.04.2015 р. №11/10 від 01.02.2013 р. та супровідному листі до нього печатці ПП «КОЛЕР-С» (дані документи знаходяться в матеріалах справи на сторінках 135 та 136)?.

- Яким саме способом зроблено відтиск печатки ПП «КОЛЕР-С» на угоді від 08.04.2015 р. №11/10 від 01.02.2013 р. та супровідному листі до нього (дані документи знаходяться в матеріалах справи на сторінках 135 та 136).

3. Провадження по справі № 908/5011/15 зупинити до надходження висновків судової експертизи.

4. Зобовязати позивача здійснити фінансування експертизи. Докази щодо витрат на проведення експертизи надати суду для вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат.

5. Зобовязати експерта направити експертний висновок до господарського суду Запорізької області.

6. Примірник ухвали та матеріали даної справи направити до Науково дослідного експертного криміналістичного центру при Головному Управлінні МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 а)

Головуючий суддя Т.Г. Алейникова

Судді Л .П. Кагітіна

ОСОБА_3