Ухвала суду № 56577237, 15.03.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/11/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.03.2016 Справа № 908/283/16

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Маріупольський графітовий комбінат (адреса 87500 м. Маріуполь, Донецька область, вул. Станіславського, 9; адреса представника 49119, м. Київ, а/с № 31)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства-фірми Дарьял (адреса 69002 м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 53)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016р. до господарського суду Запорізької області звернувся Позивач - Публічне акціонерне товариство Маріупольський графітовий комбінат з позовом до Відповідача - ОСОБА_1 підприємства-фірми Дарьял про стягнення коштів.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.02.2016р. порушено провадження у справі №908/283/16; судове засідання призначено на 25.02.2016р.; у Сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2016р. доручено Печерському районному суду м. Києва (01010, м. Київ, вул. Гайцана, 4) забезпечити участь Публічного акціонерного товариства Маріупольський графітовий комбінат в судовому засіданні по справі № 908/283/16 в режимі відеоконференції, розгляд справи призначено у судовому засіданні в господарському суді Запорізької області на 25.02.2016р. о 12 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.02.2016р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 підприємства фірми Дарьял до Публічного акціонерного товариства Маріупольський графітовий комбінат про стягнення коштів повернуто без розгляду.

25.02.2016р. до господарського суду Запорізької області для участі у судовому засіданні прибули представники Відповідача - ОСОБА_2, довіреність №03-16 від 18.02.2016р. та ОСОБА_3, довіреність №01-16 від 18.02.2016р. та ОСОБА_4, довіреність №02-16 від 18.02.2016р.

Проте забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції не видалось за можливе, у звязку з тим, що в залах судових засідань, в яких встановлено обладнання для проведення засідань в режимі відеоконференції проводились засідання суддями Печерського районного суду м. Києва. На підтвердження зазначених обставин, суд якому доручено забезпечити участь Публічного акціонерного товариства Маріупольський графітовий комбінат у судовому засіданні в режимі відеоконференції на адресу господарського суду Запорізької області надіслав Лист № 500/16-вих від 25.02.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2016р. доручено Печерському районному суду м. Києва (01010, м. Київ, вул. Гайцана, 4) забезпечити участь Публічного акціонерного товариства Маріупольський графітовий комбінат в судовому засіданні по справі № 908/283/16 в режимі відеоконференції, розгляд якої призначено в господарському суді Запорізької області на 15.03.2016р. об 11 год. 20 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів, учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

14.03.2016р. засобами телефонного звязку, відповідальною особою Печерського районного суду м. Києва, повідомлено господарський суд Запорізької області, що через виникнення технічних проблем участь Публічного акціонерного товариства Маріупольський графітовий комбінат у судовому засіданні призначеному на 15.03.2016р. об 11 год. 20 хв. в режимі відеоконференції не виявляється за можливе.

15.03.2016р. до господарського суду Запорізької області для участі у судовому засіданні прибули представники Відповідача - ОСОБА_2, довіреність №03-16 від 18.02.2016р. та ОСОБА_3, довіреність №01-16 від 18.02.2016р., проте враховуючи наявність обставин, що перешкоджають проведенню судового засідання в режимі відео конференції, судовий розгляд справи № 908/283/16 не відбувся.

Крім того, 15.03.2016р. на електронну адресу суду від представника Публічного акціонерного товариства Маріупольський графітовий комбінат надійшло клопотання №МД/15/03 від 15.03.2016р. з додатками (Договір про надання правової допомоги № 02/14 від 03.02.2014р., доручення № 4 до договору про надання правової допомоги № 02/14 від 06.02.2014р., платіжне доручення № 264 від 14.03.2016р.), в якому Позивач просить суд врахувати при розподілі судових витрат витрати на правову допомогу за Договором Про надання правової допомоги № 02/14 від 03.02.2014р., а також клопотання № МД/16/03 від 15.03.2016р. про розгляд справи за відсутності Позивача.

Відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Враховуючи те, що вищезазначені документи станом на 15.03.2015р. в паперовій формі Позивачем надіслані до суду не були, суд вважає за необхідне зобовязати Публічне акціонерне товариство Маріупольський графітовий комбінат направити на адресу господарського суду Запорізької області оригінал клопотання №МД/15/03 від 15.03.2016р. з належним чином засвідчених копій додатків до нього та оригінал клопотання №МД/16/03 від 15.03.2016р.

14.03.2016р. через канцелярію суду від ОСОБА_1 підприємства-фірми Дарьял надійшло клопотання, про зупинення провадження у справі № 908/283/16 до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги Відповідача на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.02.2016р. про повернення позовної заяви. Зазначене клопотання долучено до матеріалів справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 22.03.2016р. об 11 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна,21/Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 218.

2.Зобовязати Позивача:

- визначитися з питанням щодо необхідності подальшого розгляду справи в режимі відео конференції та висловити свою позицію з цього приводу у письмовій формі;

- направити на адресу господарського суду Запорізької області оригінали клопотання №МД/15/03 від 15.03.2016р. та клопотання №МД/16/03 від 15.03.2016р. з додатками до цих клопотань засвідченими належним чином;

- викласти у письмовій формі правову позицію щодо клопотання ОСОБА_1 підприємства-фірми Дарьял про зупинення провадження у справі № 908/283/16.

3. Копії письмових доказів, які подаються до суду, необхідно оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003р.

4. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання компетентних представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників сторін (для приєднання до матеріалів справи) та оригінали цих документів (суду для огляду).

5. Попередити сторони, про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача попередити про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

6. Ухвалу суду надіслати сторонам по справі.

Суддя Л.М. Сушко