Ухвала суду № 56577194, 16.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.03.16р. Справа № 904/6932/15

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЛЬФА-БАНК", м. Київ

про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЛЬФА-БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровській області з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" про стягнення 5 700 739,68 доларів США, що станом на 10.07.15 в національній валюті становить 124 550 746,76 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.08.15 позовна заява прийнята судом та за нею порушено провадження по справі.

Ухвалою суду від 22.09.15 зупинено провадження у цій справі. Справа направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 18.11.15 поновлено провадження у цій справі, призначено справу до розгляду на 01.12.16.

Ухвалою суду від 25.11.15 зупинено провадження у цій справі.

З метою вирішення питання про поновлення провадження у справі ухвалою суду від 03.03.16 розгляд справи призначений на 16.03.16.

Через канцелярію суду, 16.03.16 від Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору про відкриття кредитної лінії № 154-МВ/13 від 20.12.13 недійсним.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належними доказами, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) поштової установи та опис вкладеного.

Заявником до зустрічної позовної заяви не надано доказів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору. Як вбачається з прохальної частини зустрічної заяви, позивач просить відстрочити йому сплату судового збору з посиланням на скрутне матеріальне становище.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3.1. постанови пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Заявником до зустрічної позовної заяви не подано обгрунтованих доказів щодо відстрочення сплати судового збору. Тому, в задоволенні заяви про відстрочення оплати судового збору слід відмовити.

За таких обставин, зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п. 4,6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п.4,6 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Повернути зустрічний позов і додані до неї документи без розгляду.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками.

Суддя ОСОБА_1