Рішення № 56577147, 10.03.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.03.2016 Справа № 905/290/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовомПублічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1"до Державного підприємства "Донецька залізниця"про стягнення 28381,91грн. недостачі вантажу.Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1" до Державного підприємства "Донецька залізниця" про стягнення 28381,91грн. недостачі вантажу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем здійснено відправку грузу (кокс доменний) за накладною №53957007 від 29.08.2015 у вагонах №52276243 у кількості 438000кг., №52571106 у кількості 41500 кг, №52539319 у кількості 40100 кг, що прийнят на станції Авдіївка ДП «Донецька залізна дорога» до перевезення без зауважень. Під час прибуття вагонів на станцію призначення Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці, на підставі акту загальної форми №1-95 від 05.09.2015, здійснене контрольне зваження вагонів та виявлена недостача грузу, про що складено комерційні акти БН №724139/983 від 05.09.2015, БН №724138/982 від 05.09.2015, БН №724140/984 від 05.09.2015.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.01.2016 порушено провадження та призначено справу до розгляду на 23.02.2016.

Позивач, через канцелярію суду, подав клопотання про розгляд справи без участі представника, яке судом задоволено.

З метою забезпечення доступу відповідача до правосуддя розгляд справи був відкладений.

У призначене на 10.03.2016 судове засідання позивач та відповідач явку своїх представників не забезпечили, вимог суду не виконали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Місцезнаходженням відповідача є: 83062, Донецька область, м.Донецьк, вул.Артема, 68, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, в тому числі витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд Донецької області, з метою своєчасного повідомлення відповідача про порушення провадження по справі, направив на адресу відповідача, яка зазначена в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності, відповідну ухвалу. Так, начальник відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Донецької області ОСОБА_2, помічник судді Сальнікова Г.А., секретар судового засідання Бойчук Н.Р. склали акт, відповідно, про неможливість направлення кореспонденції за адресою відповідача: Донецька область, м.Донецьк, вул.Славіна,буд.1А. Складання акту мотивовано листом Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта від 17.11.2015 № 7-14-557 про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м.Донецьк.

Відтак, на офіційному веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua), у розділі Новини та події суду були розміщені оголошення про дату та час судових засідань по справі №905/290/16.

В порядку Закону України Про доступ до судових рішень, ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладання розгляду справи були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, господарським судом вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність порушеної справи № 905/290/16 та призначених до розгляду судових засідань ( про день, місце та час кожного судового засідання).

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 Господарського процесуального кодексу України, ст.33 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З урахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод» на підставі накладеної №53957007 від 29.08.2015, копія якої міститься в матеріалах справи, завантажено кокс доменний у вагони №52276243 у кількості 43800 кг., №52571106 у кількості 41500 кг, №52539319 у кількості 40100 кг. Вказаний груз Державне підприємтсво Донецька залізниця на станції Авдіївка ДП «Донецька залізнична дорога» прийняло до перевезення без зауважень і зобов'язалось доставити його на станцію Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці Публічному акціонерному товариству Маріупольский металургійний комбінат імені ОСОБА_1.

Під час прибуття вагонів на станцію призначення станцію призначення Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці, на підставі ст. 24 Статуту залізниць України, виявлено невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена вантажовідправником у накладній.

Так, на станції призначення, з посиланням на складений цією станцією акт загальної форми №1-95 від 05.09.2015, у присутності представників залізної дороги здійснено контрольне переважування вагону №52276243, за результатами якого складений комерційний акт БН №724139/983 від 05.09.2015, відповідно до якого за наслідками такого переважування вказаного вагону виявилось: маса брутто склала 64450 кг, тара з документа 23800 кг, нетто 40650кг, що менше вказаної у накладній маси на 3150 кг.

У комерційному акті також зазначено, що навантаження у вагоні вище рівня бортів на 300-400 мм., шапкообразне. Над 1 люком мається заглиблення розміром 1800 мм х на ширину вагону 500х мм в глибину вагона. Маркування порушено. Над іншими люками поверхня вантажу маркована однією повздовжньою полосою, вапном. На станції Маріуполь-Сортувальний течі вантажу немає. Вагон прибув у технічному відношенні справний. Переважування вантажу проводилась в присутності заступника ДС ОСОБА_3, агента комерційного ОСОБА_1, прийомоздавача к-та імені ОСОБА_4 Сердюк та вагаря к-та імені ОСОБА_5 Гавшиної на 150т. електронних вагах ст. Сартана 2 к-та імені ОСОБА_1 з повною зупинкою вагону. При повторному переваженні вагону, недостача вантажу підтвердилась. Завідуючим вантажним двором немає за штатом.

Крім того, на станції призначення, з посиланням на складений цією станцією акт загальної форми №1-95 від 05.09.2015., здійснено комісійне переважування вагону №52571106, за результатами якого складений комерційний акт БН №724138/982 від 05.09.2015, відповідно до якого виявилось: брутто 65550 кг, тара з брусу 23 400 кг., нетто 39150 кг., що менше документа на 2350 кг. У комерційному акті також вказано, що навантаження у вагоні вище рівня бортів на 300-400 мм., шапкообразне. Поверхня вантажу маркована однією повздовжньою полосою, вапном. Над 1 люком мається заглиблення 1000ммх на ширину вагону х 500 мм в глибину вагона, на 7 люком заглиблення 1500 мм х на ширину х300 мм в глибину вагону. Маркування порушено. На станції Маріуполь-Сортувальний течі вантажу немає. Вагон прибув у технічному відношенні справний. Обєм вантажу в документі не вказано, обєм кузова вагону 76 м3. Переважування вантажу проводилась в присутності заступника ДС ОСОБА_3, агента комерційного ОСОБА_1, прийомоздавача к-та імені ОСОБА_4 Сердюк та вагаря к-та імені ОСОБА_5 Гавшиної на 150т. електронних вагах ст. Сартана 2 к-та імені ОСОБА_1 з повною зупинкою вагону. При повторному переваженні вагону, недостача вантажу підтвердилась. Завідуючим вантажним двором немає за штатом.

Також, на станції призначення, з посиланням на вищевказаний акт загальної форми, здійснено комісійне переважування вагону №52539319. Відповідно до складеного комерційного акту БН №724140/982 від 05.09.2015 виявилось: брутто 60500 кг, тара з брусу 23 600 кг., нетто 36900 кг., що менше документа на 3200 кг. Навантаження у вагоні вище рівня бортів на 300-400 мм., шапкообразне. Поверхня вантажу маркована однією повздовжньою полосою, вапном. Над 1 люком мається заглиблення 1500 мм х на ширину вагону х 500 мм в глибину вагона, над 6-7 люком заглиблення 2000 мм х на ширину х400 мм в глибину вагону. Маркування порушено. На станції Маріуполь-Сортувальний течі вантажу немає. Вагон прибув у технічному відношенні справний. Обєм вантажу в документі не вказано, обєм кузова вагону 76 м3. Переважування вантажу проводилась в присутності заступника ДС ОСОБА_3, агента комерційного ОСОБА_1, прийомоздавача к-та імені ОСОБА_4 Сердюк та вагаря к-та імені ОСОБА_5 Гавшиної на 150т. електронних вагах ст. Сартана 2 к-та імені ОСОБА_1 з повною зупинкою вагону. При повторному переваженні вагону, недостача вантажу підтвердилась. Завідуючим вантажним двором немає за штатом.

Суд приймає до уваги те, що як вбачається з видаткової накладної та комерційного акту, спірний вантаж був прийнятий залізницею до перевезення з маркуванням, однак на станцію призначення вантаж прибув з порушеним маркуванням, тобто не у тому ж стані, у якому він був прийнятий залізницею до перевезення. Отже, наявні сліди доступу до вантажу, ознаки розкрадання чи втрати вантажу під час перевезення.

Відповідно до ст. 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, нестачу вантажу у разі коли вантаж прибув у непошкодженому вагоні і якщо немає ознак втрати вантажу під час перевезення. Відповідач не довів суду, що недостача вантажу відбулася не з вини залізниці.

Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Комерційний акт складається для засвідчення таких обставин:

а) невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах;

б) у разі виявлення вантажу, багажу чи вантажобагажу без документів або документів без вантажу, багажу чи вантажобагажу;

в) псування, пошкодження вантажу, багажу і вантажобагажу;

г) повернення залізниці вкраденого вантажу, багажу або вантажобагажу.

Згідно з п. 10 Правил складання актів комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) і працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці.

Комерційний акт підписаний належними особами, зокрема: з боку залізниці - начальником станції Маріуполь-Сортувальний.

Згідно з п. 7 Правил складання актів недостача або надлишок вантажу відвантаженого одним відправником на адресу одного одержувача, який перевозиться навалом, насипом чи наливом з перевалкою чи перевантаженням у дорозі і прибув у непошкоджених вагонах без ознак недостачі визначається за результатами перевірки усієї партії одночасно виданого вантажу і оформляється одним комерційним актом.

Вказаний комерційний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам Статуту залізниць України та Правил складання актів, а тому визнається судом належним доказом на підтвердження факту невідповідності маси, зазначеної у накладній, та фактичної маси вантажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

За змістом ст. 307 Господарського кодексу України, ст. 909 Цивільного кодексу України договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов'язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

У разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами) (ст. 920 Цивільного кодексу України).

Статтею 12 Закону України «Про залізничний транспорт» та ст.110 «Статуту залізниць України» передбачено, що залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Стаття 110 «Статуту залізниць України» передбачає, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Статтею 23 Закону України «Про залізничний транспорт» встановлено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. Аналогічний припис міститься у ст.113 Статуту, ч.2 ст.924 Цивільного Кодексу України.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять спростування відповідачем обставин, викладених у позовній заяві та належні докази на підтвердження відсутності вини перевізника не надані.

Частиною 1 статті 115 Статуту залізниць України передбачено, що вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Відповідно до положень п. 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 N 644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за N 862/5083, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) для вантажів рідких або зданих до перевезення в сирому (свіжому) або у вологому стані, становить 2 % маси, зазначеної в перевізних документах.

Як вбачається з рахунку-фактури №90448922 від 29.08.2015, сертифікату якості №19441, копія яких містяться в матеріалах справи ціна за 1 тону складає 4583,68 грн.

Вага вантажу за документом у вагоні №52276243 43800 кг, фактично виявилось 40650 кг, недостача - 3150 кг, що з урахуванням природної втрати становить 2274 кг (43800х2%=876, 3150-876=2274 кг). Отже, вартість недостачі складає 10423,06 грн. (2274х4561,25=10423,06)

У вагоні №52571106 вага вантажу за документом - 41500 кг, фактично виявилось 39150кг, недостача - 2350 кг, що з урахуванням природної втрати становить 1520 кг (41500х2%=830, 2350-830=1520 кг), а вартість недостачі складає 6967,17 грн. (2350х4561,25=6967,17).

У вагоні №52539319 вага вантажу за документом - 40100 кг, фактично виявилось 36900кг, недостача - 3200 кг, що з урахуванням природної втрати складає 2398 кг (40100х2%=802, 3200-802=2398 кг). Таким чином, вартість недостачі складає 10991,66 грн. (2398 х4561,25=10991,66).

Судом перевірено надані позивачем розрахунки вартості недостачі вантажу, у звязку з чим суд приходить до висновку, що загальний розрахунок здійснено арифметично вірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, заявлена до стягнення сума недостачі вантажу підлягає задоволенню у повному обсязі.

У звязку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Донецька залізниця" (83062, м. Донецьк, вул.Артема, 68, код ЄДРПОУ 01074957) на корить Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1" (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Левченко, 1, код ЄДРПОУ 00191129) суму вартості недостачі вантажу у розмірі 28381(двадцять вісім тисяч триста вісімдесят одна)грн. 91коп. та судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України

Дата складення повного рішення 15.03.2016

Суддя Д.М. Огороднік