Рішення № 56577039, 14.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.03.16р. Справа № 904/11121/15

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Відповідач - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бристоль", м. Дніпропетровськ

Відповідач - 2: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 07.12.15, статуту в новій редакції від 07.12.15 та зобов'язання скасувати державну реєстрацію змін до статуту

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 117 від 02.02.2016, ОСОБА_3, дов. № 829 від 19.11.2015;

від відповідача - 1: Тесля А.М., посв. № 1205 ,дов. від 27.01.2016; Смолов К.В., дов. № 211 24.12.2015;

від відповідача - 2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Брістоль» (надалі Відповідач-1), в якому просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма «Брістоль» від 07.12.2015 року. Крім того, Позивач вимагає визнання недійсним статут товариства в новій редакції, затвердженій загальними зборами учасників від 07.12.2015 року, а також просить суду зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції (надалі Відповідач-2) скасувати державну реєстрацію змін до Статуту Відповідача-1 від 07.12.2015 року.

Заявлені позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача-1 вимог Закону України «Про господарські товариства» та Статуту ТОВ фірма «Брістоль» під час скликання оскаржуваних загальних зборів, що призвело до обмеження права Позивача на ознайомлення з документами, внесеними до порядку денного зборів. Крім того, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідачем-1 не надано доказів наявності негативних для товариства наслідків від дій (бездіяльності) Позивача, які наведені в оскаржуваному рішенні як підстава для його виключення зі складу учасників товариства.

Відповідач-1 проти позову заперечує, вважає доводи Позивача безпідставними, а заявлені ним вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Обґрунтовуючи свої заперечення Відповідач-1 вказує на те, що оскаржувані загальні збори були скликані з дотриманням вимог ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та Статуту товариства щодо належного та своєчасного повідомлення учасників про час, місце та порядок денний зборів, що підтверджується наданими у справу доказами. Щодо законності прийняття рішення про виключення Позивача зі складу учасників товариства, доводи Відповідача-1 ґрунтуються на тому, що Позивач систематично не виконував обов'язки учасника по формуванню статутного капіталу товариства, а також перешкоджав діяльності товариства - голосував «проти» чи «утримувався» від прийняття рішень, важливих для Товариства та необхідних для його збереження та недопущення неплатоспроможності. Крім того, як стверджує Відповідач-1, в наслідок невиконання Позивачем обов'язків учасника товариства та перешкоджання його діяльності, Товариству було пред'явлено претензії та позови, що підтверджується наданими суду доказами.

Відповідач-2 відзив по суті заявлених вимог не подав, повноваженого представника в судові засідання не направив, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі його представника.

Згідно положень ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судових засіданнях 10.03.2016 року оголошувалася перерва до 14.03.2016 року, згідно ст. 77 ГПК України.

В засіданні суду 14.03.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, станом на 07 грудня 2015 року Позивач (ОСОБА_1) являвся учасником ТОВ Фірма «Брістоль» із часткою у розмірі 9 999 000,00 грн., що становить 33,33% статутного капіталу товариства.

07.12.2015 року відбулися загальні збори учасників ТОВ фірма «Брістоль», які оформлені протоколом № 16 від 07.12.2015 року.

Відповідно до змісту наведеного протоколу зборів та реєстру осіб, присутніх на зборах 07.12.2015 року, для участі у відповідних зборах зареєструвалися три учасники (їх представників), які в сукупності володіють 100 відсотками статутного капіталу товариства, що свідчить про правомочність вказаних зборів, згідно приписів ст. 60 Закону України «Про господарські товариства».

Згідно повідомлення про проведення зборів (том 1, а.с. 100), яке направлено на адресу учасників товариства 06.11.2015 року (том 1, а.с. 92, 93), та протоколу зборів учасників товариства № 16 від 07.12.2015 року (том 2, а.с. 198-201), до порядку денного зборів було включено сім питань, зокрема:

1. Розгляд результатів перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства.

2. Визначення основних напрямків діяльності Товариства і затвердження його плану на 2016 рік.

3. Зміна місцезнаходження Товариства та внесення змін до статуту Товариства.

4. Про виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма «Брістоль» (протокол від 02.11.2015 № 15) щодо внесення учасниками ТОВ фірма «Брістоль» до Статутного капіталу Товариства внесків у повному обсязі.

5. Про необхідність залучення додаткових коштів для забезпечення подальшої діяльності Товариства та недопущення його неплатоспроможності (банкрутства), в тому числі шляхом збільшення Статутного капіталу.

6. Про виключення зі складу учасників ТОВ фірма «Брістоль» ОСОБА_1.

7. Про державну реєстрацію Змін до статуту Товариства.

Звертаючись з даним позовом до суду, в якості однієї з підстав для визнання недійсним оскаржуваного рішення, Позивач зазначає порушення під час скликання зборів вимог Закону України «Про господарські товариства» та Статуту ТОВ фірма «Брістоль» в частині повідомлення Позивача про порядок денний зборів, що призвело до обмеження його права на ознайомлення з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Згідно положень ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

За змістом приписів пунктів 11.5., 11.12. Статуту ТОВ фірма «Брістоль», в редакції, яка була чинна на час скликання оскаржуваних зборів (том 2, а.с. 177-195), учасники повідомляються про проведення Зборів рекомендованим листом із зазначенням часу і місця проведення Зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання Зборів учасників.

Як убачається з матеріалів справи, повідомлення про проведення зборів учасників ТОВ фірма «Брістоль», які були призначені на 07.12.2015 року, із зазначенням інформації щодо часу, місяця проведення зборів та порядку денного, було направлено всім учасниками товариства рекомендованою кореспонденцією 06.11.2015, що підтверджується доданими у справу доказами (том 1, а.с. 92, 93, 100). Крім того, про призначення зборів учасників товариства на 07.12.2015 року, а також про час та місце їх проведення, учасники товариства, в тому числі Позивач, були повідомленні під час проведення попередніх зборів учасників товариства (протокол № 15 від 02.11.2015).

Доказів звернення Позивача до Відповідача-1 з питання ознайомлення з документами, внесеними до порядку денного зборів, як і доказів відмови товариством в реалізації такого права учасника, матеріали справи не містять.

З огляду на викладені вище обставин, та враховуючи факт особистої участі Позивача в загальних зборах, рішення яких є предметом оскарження у даній справі, суд вважає безпідставними доводи Позивача відносно недотримання товариством вимог закону та статуту під час скликання загальних зборів від 07.12.2015 року.

Крім того, як убачається зі змісту позовної заяви, в обґрунтування своїх вимог щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма «Брістоль» від 07.12.2015 року, Позивач посилається на незаконність виключення його зі складу учасників. Мотиви, з яких Позивач вважає зазначене рішення незаконним, є не доведення з боку Відповідача-1 наявності негативних для товариства наслідків від дій учасника, які зазначені в оскаржуваному рішенні як підстава для його виключення з товариства.

Як убачається зі змісту протоколу зборів № 16 від 07.12.2015 року, з шостого питання порядку денного зборів, прийнято рішення про виключення зі складу учасників ТОВ фірма «Брістоль» ОСОБА_1.

За вказане рішення, проголосували учасники, що володіють 66,67 % від загальної кількості голосів, що становить 100% голосів, які мають право голосу з даного питання.

В мотивувальній частині рішення щодо виключення Позивача зі складу учасників ТОВ фірма «Брістоль», зазначено про те, що ОСОБА_1 систематично неналежним чином виконує обов'язки учасника Товариства, а також своїми діями перешкоджає досягненню цілей товариства, а саме: довгий час не виконував обов'язок по внесенню коштів до статутного капіталу та голосував проти прийняття рішень про необхідність виконання такого обов'язку, голосував «проти» чи «утримувався» від прийняття рішень, важливих для Товариства та необхідних для збереження Товариства і недопущення його неплатоспроможності. В тому числі і на даних зборах голосував проти прийняття рішень, життєво необхідних для Товариства. Крім того, представляючи інтереси Товариства наносив шкоду репутації Товариства, не виконуючи обов'язки перед кредиторами. Як директору Товариства ОСОБА_1 було відомо про катастрофічний стан Товариства, наявність значної простроченої заборгованості, але жодних дій щодо недопущення такого стану та виведення Товариства з кризи не приймав, зборів учасників для вирішення цих питань не скликав.

За змістом статті 64 Закону України «Про господарські товариства», учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Виходячи зі змісту наведеної норми матеріального права, підстави для виключення учасника з товариства, умовно можна поділити на дві категорії, перша - це систематичне не виконання або неналежне виконання обов'язків учасника, друга - це вчинення дій, які перешкоджають досягненню цілей товариства.

Відповідно до приписів ст. 11 Закону України «Про господарські товариства», до обов'язків учасників товариства, наряду з обов'язком додержуватися установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів, віднесено обов'язок учасника щодо виконання зобов'язань перед товариством, пов'язаних з майновою участю, а також внесенням вкладів у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами. Аналогічні за змістом зобов'язання покладені на учасників господарських товариств статтею 117 ЦК України.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 117 ЦК України, та п. «г» ст. 11 Закону України «Про господарські товариства», учасники господарського товариства можуть також мати інші обов'язки, встановлені установчим документом товариства та законом.

Як убачається з матеріалів справи, 30.04.2014 року загальними зборами учасників ТОВ фірма «Брістоль» прийнято рішення про збільшення статутного капіталу товариства з 19 950 000,00 грн. до 30 000 000,00 грн. Крім того, зазначеним рішенням, в межах компетенції визначеної п. а) ч. 1 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства», загальними зборами встановлено розмір, форму і порядок внесення учасниками додаткових вкладів.

Так, для учасники товариства ОСОБА_6, та ОСОБА_1 сума додаткових вкладів становила по 3 349 665,00 грн. для кожного, для учасника ОСОБА_7, розмір відповідного додаткового вкладу становив 3 350 670,00 грн. Додаткові грошові внески Учасники були повинні внести протягом одного місяця з моменту підписання цього протоколу.

З огляду на приписи ч. 4 ст. 16 Закону України «Про господарські товариства», згідно якої рішення про зміну розміру статутного капіталу товариства набирає чинності з дня внесення таких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та враховуючи дату реєстрації відповідних змін до статуту ТОВ фірма «Брістоль» (15.05.2014), обов'язок учасників товариства щодо внесення додаткових вкладів, мав бути виконаний в строк до 15.06.2014 року.

Як убачається зі змісту наданих суду довідок про формування статутного капіталу ТОВ фірма «Брістоль» (том 3, а.с.а.с. 9-10, 45, 46), в межах встановленого рішенням зборів учасників від 30.04.2014 року строку для сплати додаткових вкладів, ОСОБА_1 свій внесок не сплатив. Відповідні оплати були проведені Позивачем лише 12.08.2014 року - 300 000,00 грн., 05.09.2014 - 300 000,00 грн., 24.11.2014 - 79 300,00 грн., 30.12.2014 - 111 000,00 грн., та залишкова сума сплачена 19.11.2015 року у розмірі 2 559 100,00 грн.

ОСОБА_6, свій додатковий внесок у розмірі 3 349 665,00 грн. сплатив 29.05.2014, ОСОБА_7, свій додатковий внесок у розмірі 3 350 670,00 грн. сплатила 27.05.2014 року.

З урахуванням викладених вище обставин, слід дійти висновку, що з боку Позивача мало місце порушення обов'язків учасника товариства, яке полягало в невиконанні ним зобов'язань перед товариством, пов'язаних з внесенням додаткових вкладів в строки визначені рішенням загальних зборів учасників товариства.

Сукупний аналізуючи змісту наявних у справі рішень загальних зборів учасників ТОВ фірма «Брістоль» про збільшення розміру статутного капіталу від 29.09.2010 (протокол № 8, том 2, а.с. 102, 103), від 16.10.2013 (протокол № 12. том 2. а.с. 150, 152), та довідки про формування статутного капіталу учасником ОСОБА_1 (том 3, а.с. 9, 10), свідчить про те, що невиконання Позивачем зобов'язань, пов'язаних з внесенням додаткових вкладів в строки визначені рішеннями загальних зборів учасників товариства, мали системний характер.

Як вище встановлено судом, відповідно до приписів статті 64 Закону України «Про господарські товариства», систематичне не виконання або неналежне виконання обов'язків учасника, може бути підставою для виключення його зі складу учасників, на підставі відповідного рішення вищого органу товариства.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо ґрунтовності рішення зборів учасників ТОВ фірма «Брістоль» від 07.12.2015 в частині висновку щодо систематичного неналежного виконання ОСОБА_1 обов'язків учасників товариства, та як наслідок законності виключення останнього зі складу учасників цього товариства.

Суд вважає безпідставними, та не приймає до уваги доводи Позивача відносно того, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення (07.12.2015 року) він виконав свій обов'язок відносно сплати додаткових внесків до статутного капталу, адже сплата зазначеного внеску з порушення строків, встановлених рішенням зборів, не має правового значення, оскільки законодавець пов'язує виникнення права на виключення недобросовісного учасника саме з фактом не виконання або неналежне виконання ним своїх обов'язків, незалежно від того, чи таке порушення усунуто ним на час прийняття відповідного рішення.

Щодо доводів Позивача стосовно виконання ним обов'язку зі сплати додаткового внеску в строки визначені рішенням зборів учасників товариства від 02.11.2015 року (протокол зборів № 15), слід зауважити наступне.

Дійсно, рішенням зборів учасників ТОВ фірма «Брістоль» від 02.11.2015 (том 1, а.с. 37-41) з першого питання порядку денного було визначено строк для повної сплати внесків до статутного капіталу до 20.11.2015 року.

Тобто, фактично зазначеним рішенням ОСОБА_1, як єдиному учаснику, який належним чином не виконав свій обов'язок щодо сплати додаткового внеску в строк встановлений рішенням зборів від 30.04.2014 (інші учасники сплатили додаткові внески ще в травні 2014 року), було надано відстрочку виконання цього обов'язку. При цьому, прийняття рішення про відстрочення сплати додаткового внеску, через рік та п'ять місяців від дати, виникнення такого обов'язку, не спростовує існування юридичного факту - порушення зобов'язання, що мав місце в період часу до прийняття рішення від 02.11.2015 року, що не виключає обґрунтованість відповідної підстави виключення Позивача зі складу учасників товариства. При цьому, суд звертає увагу на те, що діюче законодавство не визначає строку, зі спливом якого товариство втрачає право на притягнення учасника до відповідальності за корпоративне порушення у вигляді невнесення, несвоєчасного внесення додаткового внеску до статутного капіталу.

Суд критично оцінює інші, викладені в оскаржуваному рішення зборів від 07.12.2015 року доводи відносно підстав виключення Позивача зі складу учасників товариства, та зауважує, що голосування на зборах є правом, а не обов'язком учасника, тому голосування «за», «проти», чи «утримався» з тих чи інших питань порядку денного, не може бути підставою для виключення учасника з товариства. Щодо нанесення шкоди репутації Товариства діями Позивача, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, того, що внаслідок неправомірних дій Позивача мало місце приниження ділової репутації ТОВ фірма «Брістоль».

Разом із тим, з урахуванням встановлених судом обставин щодо систематичного неналежного виконання Позивачем обов'язків учасника товариства, безпідставність інших викладених в рішенні мотивів виключення Позивача зі складу товариства, в цілому не впливає на правильність оскаржуваного рішення щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ фірма «Брістоль».

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені Позивачем вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору. покладаються на Позивача.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись з даним позовом до суду, Позивач заявив три вимоги немайнового характеру, при цьому, судовий збір було сплачено ним лише за однією з вимог, в розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне за результатами вирішення спору, з урахуванням приписів ч. 1 статті 49 ГПК, стягнути з Позивача недоплачену суму судового збору у розмірі 2436,00 грн. в рахунок державного бюджету.

Керуючись, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України недоплачену суму судового збору у розмірі 2436 грн. 00 коп., видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.03.2016

Суддя О.В. Ліпинський