Ухвала суду № 56577014, 17.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.16р. Справа № 904/510/16За позовом Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНВАР", м. Павлоград

про стягнення 176 707,92 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, голова ліквідаційної комісії

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № б/н від 15.03.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Будмеханізація" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНВАР" (далі - відповідач) про стягнення 176 707,92 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору про надання послуг № 134 У від 19.09.13р., в частині розрахунків за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.16р. порушено провадження у справі № 904/510/16, прийнято позовну заяву та призначено судове засідання на 01.03.16р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.16р. відкладено судове засідання на 17.03.16р.

17.03.16р. у судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи додаткові докази в підтвердження заявлених позовних вимог, розрахунок пені та наполягав на задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві, та знаходяться на банківських рахунках.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги визнав лише в частині суми основного боргу. Крім того, повноважний представник відповідача наполягав на проведенні судової експертизи та просив суд витребувати у позивача оригінал договору про надання послуг № 134 У від 19.09.13р.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки:

По-перше, позивачем не сплачено судовий збір у встановлених порядку та розмірі.

По-друге, позивачем не подано жодного доказу в підтвердження викладених у заяві обставин.

По-третє, позивачем не подано жодного доказу в підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі № 904/510/16 - відмовити.

Суддя ОСОБА_3