Ухвала суду № 56576786, 21.03.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Справа № 876/12351/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський А.М.,

судді Запотічний І.І.,

секретаря судового засідання Гнатик А.З.

за участю

представників

позивача - ОСОБА_1

відповідача 1 - Месюк Л.А.

відповідача 2 - Клапчук Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року у справі № 813/4032/15 за позовом ОСОБА_4 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, третя особа - Голова Державної міграційної служби України Радутний Сергій Іванович про скасування наказів та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, третя особа - Голова Державної міграційної служби України Радутний Сергій Іванович про скасування наказів та поновлення на роботі. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно Кодексу законів про працю України, Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» з наступними змінами і доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади», Наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення №58 від 29 липня 1993 року «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» можна зробити висновок про те, що обов'язок роботодавця по виконанню рішення суду вважається виконаним з моменту видачі правильно оформленого наказу про поновлення на роботі. Процедура поновлення не є завершеною з моменту видачі наказу про поновлення, оскільки остання потребує участі не тільки роботодавця, а й працівника. Відтак, працівник не може вважатися таким, що перебуває у трудових відносинах з роботодавцем без особистої своєї участі.

Крім того, зазначає, що не знав про наявність наказу про його поновлення, не перебував у трудових відносинах з Державною міграційною службою України та не був керівником Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області на день прийняття цього ж наказу, відповідно й трудові відносини не поновилися, ні юридично, ні фактично. До виконання обов'язків начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області позивач не приступав. Службове розслідування могло бути проведене тільки щодо особи, яка уповноважена на виконання функцій держави. Позивач не був уповноважений на виконання функцій держави, оскільки 21.05.2015 року (день прийняття наказу про відсторонення) не приступив до виконання обов'язків на посаді начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, відтак і трудові відносини між сторонами не поновилися. У зв'язку з цим, відсторонення позивача від роботи/виконання повноважень є також протиправним, оскільки відсутній суб'єкт відсторонення. Вважає, що оскільки між сторонами трудові відносини не поновилися на час прийняття наказу про звільнення позивача згідно Закону України «Про очищення влади», відповідно таке звільнення позивача на підставі цього ж Закону є неправомірним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із викладеними у вищевказаній постанові суду першої інстанції висновками, позивач подав апеляційну скаргу і просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм діючого законодавства, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує доводи апеляційної скарги в повному обзязі.

Відповідач 1 та відповідач 2 заперечили проти доводів апеляційної скарги і просять її відхилити. Вважають, що суд І-ї інстанції виніс законне і обґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 21.05.2015 року Державною міграційною службою України прийнято наказ №62 «Про проведення службового розслідування», згідно якого у зв'язку із встановленням у постанові ВАС України обставин неналежного виконання позивачем службових обов'язків, відповідачем призначено проведення службового розслідування.

21.05.2015 року Державною міграційною службою України прийнято наказ №379-к «Про відсторонення від виконання повноважень за посадою ОСОБА_4», згідно якого позивача відсторонено від виконання повноважень на період проведення службового розслідування - з 21 травня до 22 червня 2015 року.

22.05.2015 року Головним управлінням Державної міграційної служби України у Львівській області прийнято наказ №236-к/тр «Про оголошення наказу ДМС України від 21.05.2015 р. №372-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_4»»

22.05.2015 року Головним управлінням Державної міграційної служби України у Львівській області прийнято наказ №237-к/тр «Про оголошення наказу ДМСУ від 21.05.2015 року №379-к «Про відсторонення від виконання повноважень за посадою ОСОБА_4» та тимчасове виконання обов'язків ОСОБА_7»

12.06.2015 року Державною міграційною службою України прийнято наказ №457-к «Про звільнення ОСОБА_4», у зв'язку з неподанням заяви у строк передбачений Законом України «Про очищення влади».

15.06.2015 року Головним управлінням Державної міграційної служби України у Львівській області прийнято наказ №281-к/тр «Про оголошення наказу про звільнення ОСОБА_4».

Матеріалами справи підтверджено, що постановою ВАС України від 12.03.2015 року по справі К/800/64086/14 поновлено позивача на посаді начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області з 15 травня 2014 року. Разом з тим, 21.05.2015 року наказом відповідача на виконання вказаної постанови ВАС України позивача по даній справі поновлено на посаді начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області з 15.05.2014 року, тобто рішення про поновлення на роботі є фактично виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. В матеріалах справи також наявні копія постанови про відкриття виконавчого провадження за № 46012766 від 14.01.2015 року, в який зазначено, що державним виконавцем розглянуто заяву стягувача від 29.12.2014 року, відкрито виконавче провадження в тому числі про поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області з 15 травня 2014 року; акт про повідомлення в телефонному режимі від 25.05.2015 року, згідно якого завідувач сектору кадрового забезпечення та антикорупційного моніторингу Головного управління ДМС України у Львівській області Пелюховський Б.Д. зателефонував позивачу та повідомив йому про надходження наказів ДМС України від 21.05.2015 № 372-к «Про поновлення ОСОБА_4» та від 21.05.2015 № 379-к «Про відсторонення від виконання повноважень за посадою ОСОБА_4», а також запропонував прибути для ознайомлення із ними, надавши паспорт громадянина України і трудову книжку. У ході розмови ОСОБА_4 повідомив про те, що перебуває на лікарняному; копії листків непрацездатності позивача починаючи саме з 25.05.2015 року, як працівника Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області.

Згідно ст. 1 Закону України «Про очищення влади», очищення влади (люстрація) - це встановлена цим же Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Згідно п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 цього ж Закону, заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо:

1) Прем'єр-міністра України, Першого віце-прем'єр-міністра України, віце-прем'єр-міністра України, а також міністра, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, Голови Національного банку України, Голови Антимонопольного комітету України, Голови Фонду державного майна України, Голови Державного комітету телебачення і радіомовлення України, їх перших заступників, заступників;

2) Генерального прокурора України, Голови Служби безпеки України, Голови Служби зовнішньої розвідки України, начальника Управління державної охорони України, керівника центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, керівника податкової міліції, керівника центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, їх перших заступників, заступників;

3) військових посадових осіб Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби та військовослужбовців служби за призовом під час мобілізації;

4) членів Вищої ради юстиції, членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, професійних суддів, Голови Державної судової адміністрації України, його першого заступника, заступника;

5) Глави Адміністрації Президента України, Керівника Державного управління справами, Керівника Секретаріату Кабінету Міністрів України, Урядового уповноваженого з питань антикорупційної політики, їх перших заступників, заступників;

6) начальницького складу органів внутрішніх справ, центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції, центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту;

7) посадових та службових осіб органів прокуратури України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України, Національного банку України;

8) членів Центральної виборчої комісії, Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, голів та членів національних комісій, що здійснюють державне регулювання природних монополій, державне регулювання у сферах зв'язку та інформатизації, ринків цінних паперів і фінансових послуг;

9) керівників державних, у тому числі казенних, підприємств оборонно-промислового комплексу, а також державних підприємств, що належать до сфери управління суб'єкта надання адміністративних послуг;

10) інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Згідно ст. 4 цього ж Закону, особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього ж Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього ж Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього ж Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього ж Закону (заява).

Заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті 5 цього ж Закону. Неподання заяви у строк, передбачений частиною другою цієї статті, є підставою для звільнення особи із займаної посади не пізніш як на третій день після спливу строку на подання заяви та застосування до неї заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього ж Закону. Подання заяви, у якій особа повідомляє про те, що до неї застосовується заборона, зазначена у частині третій або четвертій статті 1 цього ж Закону, є підставою для звільнення особи із займаної посади не пізніш як на третій день після подання такої заяви та застосування до неї відповідної заборони.

На виконання вказаних вимог законодавства та згідно із Планом проведення перевірок згідно Закону України «Про очищення влади», затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року за №1025-р, наказом ДМС України від 30.01.2015 року за № 13 «Про проведення перевірка відповідно до Закону України «Про очищення влади» перевірка керівництва Головного управління ДМС України у Львівській області розпочата 16.03.2015 року.

Матеріалами справи підтверджено те, що позивачу Головним управлінням ДМС України у Львівській області надсилались листи від 25.05.2015 року за № 9853 та № 9851, якими його поінформовано про поновлення на роботі та запрошено прибути до сектору кадрового забезпечення та антикорупційного моніторингу для оформлення особової справи, ознайомлення з наказами та підготовленням матеріалів відповідно до вимог Закону України «Про очищення влади». Листами Головного управління ДМС України у Львівській області від 26.05.2015 року за № 9942 та № 9943, додатково повідомлено позивача про проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч. 3 і 4 ст. 1 Закону України «Про очищення влади».

Колегія суддів зазначає, що позивач, знаючи про фактичне поновлення на посаді з 21.05.2015 року, заяву у строк, передбачений ч. 2 ст. 4 Закону, згідно абз. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про очищення влади» не подав, а неподання заяви у строк, передбачений ч. 2 цієї ж статті (в тому числі неподання цієї ж заяви взагалі), є підставою для звільнення особи із займаної посади не пізніш як на третій день після спливу строку на подання заяви, та застосування до неї заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 цього ж Закону.

Спірні накази Головного управління ДМС України у Львівській області не підлягають скасуванню, оскільки такі накази прийняті ГУ ДМС України у Львівській області на оголошення відповідних наказів ДМС України, як розпорядчих актів, правомірність яких встановлено судом. Спірні накази про оголошення по суті повністю узгоджуються із вимогами типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року за N 1242.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року у справі № 813/4032/15 без змін.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.