Ухвала суду № 56576778, 16.03.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1688/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Анісімова О. В.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

16 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Імоб" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-К" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Імоб" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал-К" звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправною бездіяльність управління Державної архітектурної-будівельної інспекції у Чернівецькій області, у зв'язку із відмовою скасувати державну реєстрацію декларації про готовність об'єкта (реконструкція корпусів та споруд по вул. Радгоспній, 6Б в смт. Глибока Чернівецької області під фабрику по виробництву акрилової пряжи) до експлуатації № ЧВ 143131060274 від 16.04.2013р., проведену управлінням Державної архітектурної-будівельної інспекції у Чернівецькій області 16.04.2013р. та зобов'язати управління Державної архітектурної-будівельної інспекції у Чернівецькій області скасувати державну реєстрацію декларації про готовність об'єкта (реконструкція корпусів та споруд по вул. Радгоспній, 6Б в смт. Глибока Чернівецької області під фабрику по виробництву акрилової пряжи) до експлуатації № ЧВ 143131060274 від 16.04.2013р., проведену управлінням Державної архітектурної-будівельної інспекції у Чернівецькій області 16.04.2013р.

Ухвалою суду в судовому засіданні від 19.08.2015 р. до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал - Імоб".

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року позов задоволено частково: скасовано реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція корпусів та споруд по вул. Радгоспній, 6Б в смт. Глибока, Чернівецької області під фабрику по виробництву акрилової пряжі" від 16.04.2013 р., №ЧВ 143131060274, а у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, третя особа - ТОВ "Глобал-Імоб" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.12.2012 р. у справі № 5027/720/2012 задоволено позов ТОВ "Глобал-К" до ТОВ "Глобал-Імоб" та визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2006 р., укладений між ТОВ "Глобал-К" та ТОВ "Глобал-Імоб" , предметом якого були складські та допоміжні приміщення загальною площею 12476, 4 кв. м. за адресою вул. Радгоспна, 6 Б, смт. Глибока, Чернівецької області.

На виконання цього рішення господарським судом Чернівецької області видано судовий наказ, яким третю особу зобов'язано повернути позивачу об'єкти нерухомого майна наведені в судовому рішенні.

Однак, як слідує з матеріалів справи, рішення господарського суду Чернівецької області від 20.12.2012 р. у справі № 5027/720/2012 ТОВ "Глобал-Імоб" не виконало, з посиланням на те, що по вказаних об'єктах проведено реконструкцію, а тому майна, яке підлягає поверненню на даний час не існує.

Так, ТОВ "Глобал-Імоб" до Інспекції подано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 16.04.2013 р. за № ЧВ 143131060274, а саме: "Реконструкція корпусів та споруд по вул. Радгоспній, 6Б в смт. Глибока Чернівецької області під фабрику по виробництву акрилової пряжі "

10.06.2013 р. посадовою особою інспекції здійснена перевірка достовірності даних, зазначених у Декларації, за результатами якої встановлено, що у ТОВ " Глобал-Імоб" є в наявності: державний акт про право власності на земельну ділянку від 04.08.2006 р., робочий проект розроблений Дніпропетровським проектним інститутом, який затверджений наказом замовника від 03.03.2007 р., дозвіл на виконання будівельних робіт від 30.08.2007 р., позитивний комплексний висновок №75.07/1 від 24.04.2007 р.

Поряд з цим, вищевказаною перевіркою встановлено, що у декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція корпусів та споруд по вул. Радгоспній, 6Б в смт. Глибока Чернівецької області під фабрику по виробництву акрилової пряжі" по вул. Радгоспній, 6Б в смт. Глибока Чернівецької області виявлено недостовірні данні, зокрема - об'єкт не закінчений будівництвом, а саме: не завершено внутрішні опоряджувальні роботи приміщень, не в повному обсязі встановлені сантехнічні прилади, не закінчені внутрішні електромонтажні роботи, відсутні розетки, відсутнє водовідведення, відсутні газові котли та обладнання котельні, частково опалювальні прилади, відсутнє технологічне обладнання виробничого цеху, не надано виконавчу документацію по об'єкту реконструкції.

Крім того, матеріали справи вказують на те, що під час перевірки 10.06.2013 р. посадовими особами інспекції не перевірялись на предмет достовірності дані щодо площі об'єкту, хоча підлягали перевірці, як такі, що внесені до декларації.

В послідуючому, за наслідками перевірки рішення щодо скасування декларації не приймались.

06.05.2015 р. ТОВ "Глобал-К" звернулась до управління ДАБІ у Чернівецькій області з проханням скасувати декларацію, у зв'язку із наявністю відомостей про недостовірність даних у декларації, а саме - декларантом у даній декларації вказано, що загальна площа приміщень виробничого цеху Літ. А - 15840,4 кв. м., що не відповідає дійсності, оскільки в дійсності площа становить 7934,6 кв. м.

Листом управління ДАБІ у Чернівецькій області від 29.05.2015 р. № 1024.6.4/124 відмовлено в задоволенні заяви з посиланням на те, що з 01.01.2015 р. відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р., обмежено право проведення позапланових перевірок юридичних та фізичних осіб - підприємців на 2015 р.

Не погоджуючись з бездіяльністю управління ДАБК у Чернівецькій області, вважаючи свої права порушеними, товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал-К" звернулось з позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про законність дій інспекції щодо відмови у проведенні перевірки на предмет недостовірності даних у декларації та необхідності скасування реєстрації Декларації, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Пп.4 п.4 про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року, №439/2011, передбачено, що інспекція відповідно до покладених на неї завдань реєструє повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації та у визначених законодавством випадках відмовляє в реєстрації таких декларацій.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р., №3038 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог.

Так, відносини щодо прийняття та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або ж, за наявності відповідних підстав, відмови у проведенні реєстраційних дій, регулюються Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 "Про питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)(далі - Порядок 461).

За положеннями п. 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

У відповідності з пунктом 19 вказаного Порядку замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Так, на виконання зазначених норм ТОВ "Глобал-Імоб" подало до інспекції декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 16.04.2013 р. (реєстраційний номер ЧВ 143131060274), а саме: "Реконструкція корпусів та споруд по вул. Радгоспній, 6Б в смт. Глибока Чернівецької області під фабрику по виробництву акрилової пряжи". При реєстрації вказаної декларації Інспекцією не було виявлено підстав для відмови у проведенні реєстраційних дій, оскільки, на думку Інспекції, вона була заповнена відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктом 10 статті 39 Закону № 3038 встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Так, позивач, виявивши наявність розбіжностей в площах, зазначених у Декларації та проектній документації, звернувся до Інспекції з листом про прийняття заходів щодо скасування державної реєстрації Декларації, яка містить завідомо недостовірну інформацію.

Колегія суддів зазначає, що із наявної у матеріалах справи відповіді інспекції вбачається, що остання не заперечувала щодо ймовірної наявності у Декларації помилки у техніко-економічних показниках об'єкта, а саме, у розмірі загальної площі об'єкту, з урахуванням господарських будівель та споруд, проте вказувала, що на сьогодні чинним законодавством встановлено обмеження контролюючих органів щодо здійснення перевірок юридичних та фізичних осіб-підприємців на 2015 р.

Так, з 01.01.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року №71-VII, який встановлює обмеження контролюючих органів щодо здійснення перевірок юридичних та фізичних осіб-підприємців на 2015 рік.

Відповідно до статті 39-1 Закону №3038 у разі, якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Враховуючи, що на даний момент на законодавчому рівні не можливо реалізувати положення статті 39-1 Закону № 3038, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що єдиним способом вирішення спірних правовідносин та захисту прав, свобод та інтересів позивача є оскарження реєстрації декларації Інспекцією в судовому порядку.

За положеннями ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS №009, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції" (далі - Конвенція), ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У статті 1 Першого протоколу Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення від 07.07.2011 р. Європейського суду з прав людини за заявою № 39766/05 "Сєрков проти України" перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання державного органу в мирне володіння майном повинно бути законним. Так, друге речення п.1 передбачає, що позбавлення власності можливе тільки "на умовах, передбачених законом", а пункт 2 визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з основоположних принципів демократичного суспільства, притаманне всім статтям Конвенції. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності та не було свавільним (рішення у справі "Ятрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п.58).

За приписами частини 1 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст.321 цього Кодексу встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зробивши системний аналіз норм вищевказаних норм чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у позивача, як власника майна, права вимагати усунення порушення права користування та розпорядження своїм майном у разі будь-яких обмежень у його здійсненні і при наявності порушень з боку органу державної влади при реєстрації спірної декларації.

Дослідивши зміст декларації та проектної документації, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до проекту, - "Реконструкция корпусов и сооружений по ул. Радгоспной, 6Б, в пгт. Глыбока Черновицкой области под фабрику по производству акриловой пряжи", Том 1, книга 1. "Общая пояснительная записка" 1434/1-1-ПФ-П-ОПЗ, - у відповідності до затвердженого завдання на проектування до складу проекту включаються: виробничий блок корпуса, в якому розміщено цех по виробництву акрилової пряжі; адміністративно - побутовий блок; котельня (прибудована до корпусу); прохідна (окрема будівля).

Запроектована площа виробничого цеху становить 7984,66 кв.м., в тому числі виробнича площа -7911,0 кв. м.

Розподіл площі визначено в таблиці 2.1.4. Об'ємно-проектувальна характеристика виробничого цеху визначена як одноповерхова будівля. Відповідно до ч. 5 п. 2.3.1. розділу 2.3. Проект "Архитектурно - строительная часть" , - виробничий блок - ОДНОПОВЕРХОВА будівля, з несучим металевим каркасом, з осьовими розмірами на плані 109X72, висота будівлі до несучих конструкцій 9, 6 м.

Згідно комплексного експертного висновку № 75.07/2 від 17.08.2007р. № 392 на стадії -"Проект" реконструкції будівель і споруд по вул. Радгоспній, 6Б в смт. Глибока Чернівецької області під фабрику по виробництву акрилової пряжі, розроблену у 2006 році Дніпропетровським проектним інститутом, визначені основні техніко - економічні показники запроектованого об'єкту, зокрема загальна площа запроектованого виробничого блоку становить 7984,66 кв.м.

Як зазначено в декларації, реконструкція об'єкту проводилась на підставі проекту реконструкції будівель та споруд по вул. Радгоспній, 6Б в смт. Глибока Чернівецької області під фабрику по виробництву акрилової пряжі, розробленого Дніпропетровським проектним інститутом, головний інженер проекту Пупейко В. І..

Відповідно до пункту 12 Декларації (техніко-економічні показники об'єкта, з урахуванням результатів технічної інвентаризації), відносно площ об'єкту будівництва наведено наступну інформацію зокрема щодо приміщення виробничого цеху: Літера А. 1. Цех; 2. Трансформаторна; 3. Щитова - 15850, 40 кв. м.

Таким чином, встановлено невідповідність відомостей в декларації щодо заявленої площі об'єкту даним затвердженої проектної документації.

Так, реєстрація відповідачем декларації надала можливість ТОВ "Глобал-Імоб" не виконувати рішення господарського суду Чернівецької області від 20.12.2012 р. у справі № 5027/720/2012, що є не припустимим з точку зору національного та міжнародного права.

Більш того, представником третьої особи не надано судам першої та апеляційної інстанції доказів на підтвердження внесення до декларації, поданої ТОВ "Глобал-Імоб" достовірних даних щодо площі приміщення, та доказів права власності ТОВ "Глобал-Імоб" на приміщення, по яких проведено реконструкцію.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності скасувати державну реєстрацію декларації про готовність об'єкта ( реконструкція корпусів та споруд по вул. Радгоспній, 6Б в смт. Глибока Чернівецької області під фабрику по виробництву акрилової пряжи) до експлуатації № ЧВ 143131060274 від 16.04.2013р., проведену управлінням Державної архітектурної-будівельної інспекції у Чернівецькій області 16.04.2013р.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Імоб" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С. Судді Боровицький О. А. Сапальова Т.В.