Ухвала суду № 56576635, 16.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Харків

16.03.2016 р. Справа № 820/743/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С., суддів Мар'єнко Л.М., Полях Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Мараєвої О.В.,

представника позивача - Федорчука В.М.,

представника відповідача - не прибув,

представника третьої особи - Сіренко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про відмову від позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України" від 02.02.2016 року №148 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Полімер» (юр. адреса: 61004, м. Харків, пров. Райрадівський, 1, код ЄДРПОУ 32335155) по контракту №562-В від 01.04.2014 р. укладеного між ТОВ «ВФ» Полімер» та ТОВ «ЕКОР», і по контракту № 389-В від 21.05.2013 р. між ТОВ «ВФ «Полімер» та ВАТ «Гомельська птахофабрика» спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності (п.208 Додатка до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.02.2016 р. №148 «Перелік суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України, до яких застосовано спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності»).

Через канцелярію суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" подано заяву про відмову від позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану через канцелярію суду заяви.

В обґрунтування заяви про відмову від позову зазначено, що після звернення позивача до суду із адміністративним позовом (19.02.2016 року) відповідачем добровільно прийнято рішення про скасування ним спеціальних санкцій, які застосовувані до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" наказом № 148 від 02.02.2016 року «Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України». З офіційного веб-сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України позивачу стало відомо про прийняття Міністерством економічного розвитку і торгівлі України наказу №403 від 11.03.2016 року про скасування спеціальної санкції щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер".

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заперечення проти позову, в яких зазначив про прийняття відповідачем наказу від 11.03.2016 року №403 про скасування ним спеціальних санкцій, які застосовувані до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" наказом № 148 від 02.02.2016 року, а також надав копію останнього до суду.

Представник третьої особи проти задоволення заяви позивача про відмову від позову не заперечував.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає за необхідне прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" та закрити провадження у справі враховуючи наступне.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімер" 19.02.2016 року звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з вимогами про скасування наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України" від 02.02.2016 року №148 в частині застосування до позивача по контракту №562-В від 01.04.2014 р. укладеному між ТОВ «ВФ» Полімер» та ТОВ «ЕКОР», і по контракту № 389-В від 21.05.2013 р. між ТОВ «ВФ «Полімер» та ВАТ «Гомельська птахофабрика» спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року відкрито провадження у даній справі та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Представником відповідача 16.03.2016 року через канцелярію суду надано заперечення проти адміністративного позову, зі змісту яких судом встановлено, що відповідач добровільно прийняв рішення про скасування ним спеціальних санкцій, які останній застосовував до ТОВ "Полімер" наказом № 148 від 02.02.2016 року «Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України».

Таким чином, судом встановлено, що відмова позивача від позову зумовлена прийняттям Міністерством економічного розвитку і торгівлі наказу від 11.03.2016 року №403 про скасування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, застосованої до ТОВ "Виробнича компанія "Полімер" та є підставою для закриття провадження по справі.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку про можливість прийняття заяви позивача про відмову від позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом

Враховуючи викладене, оскільки позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд вважає, що справа підлягає закриттю згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Розподіл судових витрат підлягає здійсненню в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, ст. 95, ст. 157, ст. 160, ст. 165, ст. 186, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відмову від позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування наказу.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" (код ЄДРПОУ - 32335155) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (код ЄДРПОУ - 37508596; 01008, Україна, м. Київ, вулиця М. Грушевського 12/2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 21 березня 2016 року.

Головуючий суддя Нуруллаєв І.С.

Суддя Мар'єнко Л.М.

Суддя Полях Н.А.