Ухвала суду № 56576493, 16.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р.Справа № 818/3704/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі № 818/3704/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" (далі - ТОВ «Украдор», позивач) до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі - Шосткінська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу № 459 від 11.11.2015 року "Про внесення змін до наказу Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області від 15.06.2015 року № 249 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" - відмовлено.

ТОВ "Украдор", не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, просило суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та прийняте нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги Податкового кодексу України.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 15 червня 2015 року начальник Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області у зв'язку з виявленням за наслідками отримання податкової інформації та перевірок інших платників податків фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства за період вересень - грудень 2014 року та на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, видав наказ № 249 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Украдор" з питання правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за вересень-грудень 2014 р.

11.11.2015 року у зв'язку з винесенням Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали по справі № 818/1980/15 Шосткинською ОДПІ прийнято наказ № 459, яким внесено зміни до наказу № 249 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Украдор": викладено пункт 1 в такій редакції: "Провести з 12.11.2015 року тривалістю 5 робочих днів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Украдор"..." (а.с. 19).

Не погодившись з наказом № 459, позивач оскаржив його до суду, звернувшись з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності дій податкового органу під час видання наказу № 459 від 11.11.2015 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Украдор" з питання правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за вересень-грудень 2014 р., яким призначено проведення з 16.06.2015 року тривалістю 5 робочих днів перевірки позивача (а.с. 27), було прийнято начальником Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області та оформлено наказом №249 від 15.06.2015р. у зв'язку з виявленням за наслідками отримання податкової інформації та перевірок інших платників податків фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства за період вересень - грудень 2014 року та на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України.

ТОВ "Украдор" із цим наказом не погодилось, оскаржило його до суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2015р. у справі № 818/1980/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року, в задоволенні позовних вимог було відмовлено (а.с. 21-23).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.11.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі (а.с. 28-29).

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що судове рішення, яким підтверджено правомірність прийняття наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, набрало законної сили, а відтак, обставини, ним встановлені, не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи.

Отже, з зазначеного випливає, що, наказ від 15.06.2015 року № 249, яким було призначено проведення перевірки на підприємстві позивача, не було скасовано в судовому порядку, а отже він є чинним. Оскільки перевірка з підстав оскарження наказу від 15.06.2015 року № 249 в судовому порядку, не була проведена у визначені ним строки, то наказом №459 було лише внесено зміни до нього в частині визначення строків призначення перевірки.

Зокрема з тексту наказу №459 від 11.11.2015р. слідує, що у зв'язку з винесенням Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали по справі від 13.10.2015р. № 818/1980/15 та враховуючи постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2015р. у справі № 818/1980/15, внесено зміни до наказу Шосткинської ОДПІ від 15.06.2015р. № 249 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Украдор" і викладено пункт 1 в такій редакції: "Провести з 12.11.2015 року тривалістю 5 робочих днів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Украдор"..." (а.с. 19).

Тобто, судова колегія відмічає, що в спірному наказі № 459 від 11.11.2015р. не йдеться про призначення перевірки, але в ньому міститься посилання на наказ № 248, правомочність якого не оскаржується в даній справі і вже доведена зазначеними вище судовими рішеннями по справі №818/1980/15.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про правомірність дій податкового органу під час видання наказу № 459 від 11.11.2015 року, тому підстав для визнання його протиправним та скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги, з вищенаведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі № 818/3704/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 21.03.2016 р.