Постанова № 56576334, 21.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 березня 2016 року № 826/13925/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Банош» доКоломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській областіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Банош» (надалі - Позивач/ТОВ «Банош») до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (надалі - Відповідач/Коломийська ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.07.2015 р. №0000332200, №0000322200 та №0000342200.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити із підстав, викладених в адміністративному позові, зокрема, зазначив про порушення Відповідачем положень Податкового кодексу України (надалі - ПК України) під час прийняття 07.07.2015 р. податкових повідомлень-рішень №0000332200, №0000322200 та №0000342200, які підлягають скасуванню.

При цьому, у судове засідання представник Відповідача не з'явився, про час та місце був належним чином повідомлений у порядку, передбаченому положеннями ст.ст.33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), про причини неявки інформації не подавав, клопотання про перенесення дати судового розгляду не надходило.

Відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах докази та заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Банош» (попередня назва ТОВ «БК «Геос») (код ЄДРПОУ 33156172) зареєстроване 23.09.2004 р. Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією, з 07.10.2004 р. взяте на податковий облік ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, а з 08.07.2011 р. - у Коломийській ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області, у той час, як станом на дату проведення перевірки перебувало у стані переходу за основним місцем обліку - ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Поряд із цим, у період з 04.06.2015 р. по 17.06.2015 р. на підставі повідомлення №147 від 02.06.2015 р. та наказу №276 від 02.06.2015 р., виданих Коломийською ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області, відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України Відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Банош» (ТОВ «БК «Геос») з питань документального підтвердження господарських із платниками податків із ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» за жовтень 2014 р. та ТОВ «БКФ «Аркада» за грудень 2014 р. та січень 2015 р., їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складений акт №1058/09-07-22-00-12/33156172 від 24.06.2015 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Банош» (ТОВ «БК «Геос») (код ЄДРПОУ 33156172) з питань документального підтвердження господарських із платниками податків із ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» (код ЄДРПОУ 36061419) за жовтень 2014 р. та ТОВ «БКФ «Аркада» (код ЄДРПОУ 38928411) за грудень 2014 р. та січень 2015 р., їх реальності та повноти відображення в обліку» (надалі - Акт перевірки №1058), в якому зазначено про виявлення наступних порушень вимог законодавства, зокрема:

ь п.198.1, п.198.2, п.198.3 та п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту по податку на додану вартість (надалі - ПДВ) на загальну суму 864 189,57 грн., у т.ч.: за жовтень 2014 р. - на суму 137 511,77 грн.; за листопад 2014 р. - на суму 700 038,79 грн.; за грудень 2014 р. - на суму 16 428,91 грн.; за січень 2015 р. - на суму 10 210,10 грн., у результаті чого:

- занижено податкове зобов'язання з ПДВ, яке підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 837 551,00 грн., в т.ч.: за жовтень 2014 р. - на суму 137 512,00 грн.; за листопад 2014 р. - на суму 700 039,00 грн.;

- завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.24) на суму ПДВ 26 639,00 грн. за січень 2015 р.

ь пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, що призвело до завищення витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 4 269 897,00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 768 852,00 грн. за 2014 р.

Згідно із зазначеним, на підставі Акту перевірки №1058 Коломийською ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області були прийняті 07.07.2015 р. податкові повідомлення-рішення, а саме:

· за формою «Р» №0000322200, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 152 873,00 грн. (з яких 768 852,00 грн. - за основним платежем та 384 291,00 грн. - за штрафними санкціями);

· за формою «Р» №0000332200, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 256 326,50 грн. (з яких 837 551,00 грн. - за основним платежем та 418 775,50 грн. - за штрафними санкціями);

· за формою «В4» №0000342200, яким Позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 26 639,00 грн. відповідно до податкової декларації (вх. №9019485418 від 20.02.2015 р.) за звітний період січень 2015 р.

Проте, вважаючи, що Відповідачем були порушені права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Банош» під час прийняття 07.07.2015 р. податкових повідомлень-рішень, Позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Основним видом діяльності Позивача відповідно до даних виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.06.2015 р. є будівництво житлових та нежитлових будівель.

Водночас, як вбачається з Акту перевірки №1058, у перевіряємий період Позивач здійснював господарську діяльність на підставі укладених із контрагентами-виконавцями ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» та ТОВ «БКФ «Аркада» (Виконавці/Субпідрядники) тотожних договорів підряду (надалі - Договори підряду), згідно із якими Виконавці зобов'язуються на свій ризик виконати і передати ТОВ «БК «Геос» (Замовник/Генпідрядник) роботи, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи, а саме:

· ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» зобов'язуються на свій ризик з матеріалів Замовника виконати і передати Замовнику роботи з монтажу, пусконаладки зовнішніх та внутрішніх інженерних мереж з електропостачання, електроосвітлення, а також роботи по внутрішньому оздобленню приміщень на об'єктах Замовника, зокрема:

- за Договором №18/09 від 18.09.2013 р. (надалі - Договір №18/09) на об'єкті: «Житловий будинок з приміщеннями соціально-побутового призначення на пр. Академіка Глушкова, 92-Б в Голосіївському районі м. Києва», період виконання робіт з 20.09.2013 р. по червень 2014 р.;

- за Договором №02/04-14 від 02.04.2014 р. (надалі - Договір №02/04-14) на об'єкті: «Житлова забудова земельної ділянки в межах вул. Деміївської, пр-ту 40-річчя Жовтня та провулку Деміївського в Голосіївському районі м. Києва», період виконання робіт з 04.04.2014 р. по 02.06.2014 р.;

- за Договором №25/06 від 25.06.2014 р. (надалі - Договір №25/06) на об'єкті: «Житловий будинок з офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: бульв. І.Лепсе, 7-Г (літера «А») у Солом'янському районі м. Києва», період виконання робіт з 01.08.2014 р. по 30.12.2015 р.;

- за Договором №22/09 від 22.09.2014 р. (надалі - Договір №22/09) на об'єкті: «Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-громадського призначення на вул. Гоголівській, 14 в Шевченківському районі м. Києва», період виконання робіт з 24.09.2014 р. по 31.12.2015 р.;

- за Договором №8/09 від 08.09.2014 р. (надалі - Договір №8/09) на об'єкті: «Будівництво житлово-офісного торгівельного комплексу з підземним паркінгом на проспекті Перемоги, 90/1 у Шевченківському районі м. Києва», період виконання робіт з 10.09.2014 р. по 31.12.2015 р.;

· ТОВ «БКФ «Аркада» зобов'язується на свій ризик зі своїх матеріалів виконати і передати Замовнику роботи з цегляної кладки на наступних об'єктах:

- за Договором №21/10 від 21.10.2014 р. (надалі - Договір №21/10) на об'єкті: «Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-громадського призначення на вул. Гоголівській, 14 в Шевченківському районі м. Києва», період виконання робіт з 23.10.2014 р. по травень 2015 р.;

- за Договором №18032014 від 18.03.2014 р. (надалі - Договір №18032014) на об'єкті: «Житлова забудова земельної ділянки в межах вул. Деміївської, пр-ту 40-річчя Жовтня та провулку Деміївського в Голосіївському районі м. Києва», період виконання робіт з 20.03.2014 р. по грудень 2015 р.

Відповідно до п.3.2.9 вказаних вище Договорів підряду Виконавці щомісячно до 22-го числа звітного місяця зобов'язуються надавати Замовнику підписані зі свого боку довідку про вартість виконаних підрядних робіт (за ф. №КБ-3) та акт приймання виконаних робіт (за ф. №КБ-2в).

Водночас, на підтвердження виконання сторонами умов укладених Договорів підряду ТОВ «Банош» до перевірки були надані підписані сторонами довідки про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 (надалі - довідки за ф. №КБ-3) із актами приймання виконаних робіт за ф. №КБ-2в (надалі - акти за ф. №КБ-2в), акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 5 185 138,46 грн. (у т.ч. ПДВ - 864 189,57 грн.), зокрема: від ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» - на суму 5 025 303,37 грн. (у т.ч. ПДВ - 837 550,56 грн.) за жовтень 2014 р.; від ТОВ «БКФ «Аркада» - на суму 159 835,09 грн. (у т.ч. ПДВ - 26 639,18 грн.) за грудень 2014 р. та січень 2015 р.

При цьому, згідно із поданими Позивачем до перевірки документами ТОВ «БК «Геос» розрахунки зі своїми контрагентами Субпідрядниками проведено у безготівковій формі, про що також свідчать надані до суду платіжні доручення, однак лише частково.

У той же час, відповідно до положень п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст.201 ПК України). Згідно з п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). При цьому, у п.201.10 ст.201 ПК України зазначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, при проведенні аналізу податкової звітності ТОВ «Банош» з ПДВ за період з 01.10.2014 р. по 01.02.2015 р. податковим органом було встановлено відображення Позивачем у реєстрах отриманих податкових накладних суму ПДВ у загальному розмірі 864 189,57 грн. та включення її до складу податкового кредиту за відповідний період на підставі отриманих податкових накладних від наступних контрагентів, а саме: від ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» - суму ПДВ у розмірі 837 550,56 грн. у жовтні та листопаді 2014 р.; від ТОВ «БКФ «Аркада» - суму ПДВ у розмірі 26 639,18 грн. у грудні 2014 р. та січні 2015 р.

Крім того, під час перевірки задекларованих Позивачем даних податкового обліку з податку на прибуток Відповідачем встановлено, що ТОВ «Банош» у декларації з податку на прибуток підприємств за 2014 р. до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, віднесено вартість придбаних у період з 01.10.2014 р. по 31.12.2014 р. підрядних робіт за укладеними Договорами підряду із зазначеними вище контрагентами на загальну суму 4 269 897,39 грн., а саме: у ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» - на загальну суму 4 187 752,81 грн.; у ТОВ «БКФ «Аркада» - на загальну суму 82 144,58 грн.

В свою чергу, відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Положенням п.138.1 ст.138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з п.п.138.4, 138.6 - 138.9, пп.пп.138.10.2 - 138.10.4 п.138.10, п.138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з п.138.5, пп.пп.138.10.5, 138.10.6 п.138.10, п.п.138.11, 138.12 цієї статті, п.140.1 ст.140 і ст.141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у п.138.3 цієї статті та у ст.139 цього Кодексу.

Згідно із абз.1 п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених р.II цього Кодексу.

В пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Поряд із цим, відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з р.V цього Кодексу.

Згідно із п.185.1 ст.185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

В пп. «б» п.187.1 ст.187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема: дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

При цьому, згідно із пп. «а» п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В абз.2 п.198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

При цьому, згідно із п.200.1, п.200.2 та п.200.3 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Разом із тим, як вбачається з Акту перевірки №1058, перевіркою визначення ТОВ «Банош» податкового кредиту з ПДВ Відповідачем встановлено його завищення на суму 864 189,57 грн. за жовтень-грудень 2014 р. та січень 2015 р. за господарськими взаємовідносинами із ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» та ТОВ «БКФ «Аркада», що призвело до заниження розміру ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету, на 837 551,00 грн. за жовтень-грудень 2014 р., а також до завищення залишку від'ємного значення, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.24 податкової декларації №901948541 від 20.02.2015 р. за січень 2015 р.), всього на суму 26 639,00 грн. за січень 2015 р.

Водночас, з огляду на зміст Акту перевірки №1058 судом встановлено, що в ході аналізу повноти визначення Позивачем задекларованих витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за 2014 р. Відповідачем встановлено їх завищення на загальну суму 4 269 897,39 грн., на які вплинуло понесення останнім витрат на оплату придбаних підрядних робіт за господарськими операціями із ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» та ТОВ «БКФ «Аркада», що призвело до заниження податку на прибуток на 768 582,00 грн.

При цьому, обґрунтовуючи вищевказані висновки, податковий орган в Акті перевірки №1058 посилається на відсутність достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення спірних господарських операцій, розкривали б зміст та обсяг таких операцій, що не дає підстав для формування даних податкового обліку, а укладені ТОВ «БК «Геос» із ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» та ТОВ «БКФ «Аркада» Договори підряду є такими, що не пов'язані із веденням платником податку своєї господарської діяльності та укладені без мети настання реальних наслідків

У той же час, згідно із п.22.1 ст.22 ПК України об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

При цьому, п.44.1 ст.44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Крім того, правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні регулюються Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХІV (надалі - Закон №996). Цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ч.1 ст.2 Закону №996).

Згідно зі ст.1 Закону №996 господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (ч.2 ст.3 Закону №996).

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до ст.1 Закону №996 первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Також, п.1.1 р.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 р. (надалі - Положення №88) передбачено, що дане положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету.

Згідно із п.1.2 Положення №88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Пунктом 2.1 р.2 Положення №88 встановлено порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо (п.2.2 р.2 Положення №88).

Тобто, будь-які документи (у тому числі договори, акти, рахунки тощо) (у тому числі договори, накладні, акти тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавство.

У свою чергу, суд акцентує увагу, що у відповідності до правової позиції Вищого адміністративного суду України, яка викладена у його листі №742/11/13-11 від 02.06.2011р., податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Крім того, суд вважає за належне зазначити, що оцінка господарських операцій судом під час розгляду справ, що виникають з податкових відносин, змісту господарських операцій може здійснюватися і окремо від застосування положень про цивільні правочини чи господарські зобов'язання.

Презумпція дійсності, притаманна цивільним правочинам, не може бути автоматично поширена на реальність господарських операцій.

Отже, якщо цивільні правочини є сферою приватного права й можуть розглядатися лише з урахуванням норм Цивільного та Господарського кодексів, то господарські зобов'язання підприємства повинні оцінюватися, передусім, з огляду на норми податкового законодавства. При цьому дотримання норм цивільного чи господарського права не означає автоматично реальності вчинення господарської операції. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Судом встановлено, що за результатами перевірки Позивача були виявлені порушення податкового законодавства, на підставі чого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. При цьому, суд звертає увагу, що наслідки порушення податкового законодавства можуть (і повинні) застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності.

Крім того, суд вважає доцільним зазначити, що до загальновизнаних у світі дієвих механізмів, завдяки яким здійснюється аналіз господарських угод, виявлення та класифікація протиправних схем та методик незаконного ухилення від сплати податків, відносяться спеціальні судові доктрини.

Щодо правочинів між Позивачем та його контрагентами доречним є застосування доктрини «ділова мета».

Сутність доктрини ділової мети полягає в тому, що передбачені податковим законодавством податкові вигоди поширюються лише на операції, що мають розумну економічну причину.

Вказана доктрина закріплена у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, згідно якого розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків мав намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Положення ділової мети та розумного змісту господарської операції широко застосовуються в судовій практиці на підставі судових узагальнень.

Верховний Суд України, скасовуючи рішення судів у справах про відшкодування ПДВ, неодноразово зазначав, що в справах не встановлено наміру одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Зокрема, вперше доктрину «ділова мета» в Україні використано Верховним Судом України у постанові його Судової палати в адміністративних справах від 12.02.2008 р. у справі №08/28 за позовом ТОВ «Метпромсервіс» до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, в якій зазначено про те, що задовольняючи позов, суди виходили тільки з наявності у позивача податкових накладних продавців, проте, не взяли до уваги того, що позивач протягом тривалого часу набував через посередників сировину у осіб, які систематично не сплачували податки, діяльність яких мала ознаки фіктивного підприємства, за юридичною адресою не знаходилися, не звітували про свою діяльність або подавали податкові декларації про відсутність такої, зареєстровані власники та посадові особи яких не визнають своєї причетності до їхньої діяльності, а також, що позивач, продавці та їхні постачальники працювали в одному сегменті ринку, у якому існують налагоджені стабільні зв'язки й часники якого обізнані стосовно один одного.

Водночас, Вищий адміністративний суд України в листі №742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначив, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевіряти фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Поряд із цим, суд також звертає увагу на інформаційний лист Вищого адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011 р., зі змісту якого вбачається, що задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин реальності здійснення спірної господарської операції суди повинні витребувати у платника податків ті докази, які не надані учасниками справи, але які, на думку суду, можуть підтвердити або спростувати доводи податкового органу щодо наявності порушень з боку платника податків. Відповідні дії можуть бути вчинені судом на підставі п.1 ч.2 ст.110, ст.114 КАС України.

У разі ненадходження витребуваних додаткових доказів у строк, установлений судом, спір може бути розв'язано на підставі наявних у справі доказів. Якщо позивач без поважних причин ухиляється від надання доказів на вимогу суду, а наявних у справі матеріалів недостатньо для спростування підтверджених належними доказами висновків контролюючого органу, покладених в основу ухваленого ним спірного рішення, у позові платника податків може бути відмовлено.

При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Окрему увагу слід звернути на припис інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011 стосовно наступного: «судам апеляційної інстанції при вирішенні питання про прийняття доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції, варто враховувати приписи ч.2 ст.195 КАС України. Згідно з наведеною нормою, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Отже, у разі дослідження судом апеляційної інстанції доказів, які не досліджувалися в суді першої інстанції, апеляційний суд повинен зазначити у своєму рішенні поважні причини, з яких такі докази не могли бути надані до суду першої інстанції. Наведене стосується також і доказів, які були витребувані судом першої інстанції, але не були надані позивачем або відповідачем».

Згідно із зазначеним, ухвалою від 15.07.2015 р. судом витребовувались від Позивача документи по справі, які мають засвідчувати мету здійснення спірних господарських операцій та зв'язок між фактом придання товарів та послуг у контрагентів із господарською діяльністю ТОВ «Банош».

У той же час, на виконання вимог ухвали суду, Позивачем були надані документи, які, на його думку, в повному обсязі посвідчують реальність господарських операцій ТОВ «БК «Геос» із ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» та ТОВ «БКФ «Аркада», з огляду на які судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.875 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин/надалі - ЦК України) за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Крім того, Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова від 01.08.2005 р. №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин/надалі - Постанова КМУ №668), яка відповідно до Цивільного кодексу України визначає порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів та є обов'язковою для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Так, згідно із п.48 постанови КМУ №668 сторона, що забезпечує роботи (будівництво об'єкта) проектною документацією, зобов'язана протягом установленого договором підряду строку передати іншій стороні чотири примірники проектної документації, якщо інше не передбачено договором підряду. Додаткові примірники проектної документації передаються за домовленістю сторін.

Водночас, за вимогами п.61 та п.65 постанови КМУ №668 підрядник може, якщо інше не встановлено договором підряду, залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). При цьому договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог, визначених цими Загальними умовами. Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник. Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати кваліфікаційним та іншим вимогам, передбаченим у договорі підряду (мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, визначених договором субпідряду, досвід виконання аналогічних робіт та ресурси, достатні для їх виконання, тощо).

Поряд із цим, за твердженнями Позивача, ТОВ «Банош» у перевіряємий період здійснювало свою діяльність з будівництва житлових і нежитлових будівель на об'єктах різного ступеня складності та соціально-громадського призначення, для забезпечення виконання якої укладені Договори підряду із ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» та ТОВ «БКФ «Аркада», на підтвердження чого були надані до перевірки договори (разом із довідками за ф. №КБ-3 та актами приймання виконаних робіт, податковими накладними та оборотно-сальдовими відомостями по раз.361 за жовтень, грудень 2014 р. та січень 2015 р.), укладені ТОВ «БК «Геос» (Генпідрядник) із Замовниками, зокрема:

- за укладеним із ТОВ «НВФ «Укрбудпроект-1» договором №17/02 від 17.02.2012 р. Генпідрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації і технічної характеристики у визначені цим договором строки здійснити будівництво (із прокладанням інженерних мереж і споруд, зовнішнього освітлення, благоустрою, озелення території та пусконалагоджувальні роботи) об'єктів з інженерним забезпеченням - житлових будинків №1 та №2 готельно-житлового комплексу з приміщеннями соціально-побутового призначення на пр. Академіка Глушкова, 92-Б в Голосіївському районі м. Києва;

- за укладеним із ТОВ «Геос Девелопмент» договором №19/09/13 від 19.09.2013 р. Генпідрядник зобов'язується на свій ризик зі своїх матеріалів виконати Замовнику будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи, роботи з благоустрою, роботи по влаштуванню внутрішніх та зовнішніх інженерних мереж та інші роботи по будівництву об'єкта, що передбачені проектною документацією на об'єкті «Житловий будинок з офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: бульв. І.Лепсе, 7-Г (літера «А») у Солом'янському районі м. Києва»;

- за укладеним із ТОВ «Київресурсбуд» договором №8/90-1 від 01.12.2013 р. Генпідрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені цим договором строки виконати в повному обсязі роботи з будівництва багатоповерхового житлово-офісного торгівельного комплексу з підземним паркінгом на проспекті Перемоги, 90/1 у Шевченківському районі м. Києва;

- за укладеним із ТОВ «Укрпромметторг» договором №22/11/13 від 22.11.2013 р. Генпідрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені цим договором строки виконати в повному обсязі роботи з будівництва житлового будинку з об'єктами соціально-громадського призначення на вул. Гоголівській, 14 в Шевченківському районі м. Києва;

- за укладеним із ПАТ «Трест Київміськбуд-6» договором №1-ГД/14 від 07.02.2014 р. Генпідрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені цим договором строки здійснити виконання робіт (будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт, робіт з благоустрою, по влаштуванню внутрішніх та зовнішніх інженерних мереж, тощо) по будівництву об'єкта «Житлова забудова земельної ділянки в межах вул. Деміївської, пр-ту 40-річчя Жовтня та провулку Деміївського в Голосіївському районі м. Києва».

Разом із тим, згідно із ч.1 та ч.2 ст.877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Водночас, за умовами п.1.1 та п.2.6 укладених ТОВ «БК «Геос» із ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» та ТОВ «БКФ «Аркада» Договорів підряду перелік робіт та використовуваних матеріалів конкретизовано у Додатку №1 (Договірна ціна), що включає в себе локальний кошторис, Підсумковій відомості ресурсів та інших документах за необхідності, що підписані уповноваженими. Загальна вартість робіт (з урахуванням вартості матеріалу, накладних, транспортних та будь-яких інших витрат) також формується та зазначається у Договірній ціні (Додаток №1 до даних Договорів, що є невід'ємною частиною), яка є твердою.

Проте, до жодного укладеного із Субпідрядниками Договору підряду ТОВ «Банош» не було надано як до перевірки, так і до суду обов'язкових Договірних цін (Додатків №1 до Договорів), із включеним локальним кошторисом, та Підсумкових відомостей ресурсів, із викладеними у них переліками необхідних для виконання робіт та ресурсів, на підставі яких сформовано загальну вартість кожного із таких Договорів.

Поряд із цим, за вимогами п.3.1 Договорів підряду Замовник зобов'язаний проводити фінансування виконаних робіт; забезпечити Виконавцям необхідні умови для виконання робіт на Об'єкті; здійснювати контроль та нагляд за ходом виконання робіт Виконавцями на предмет відповідності обсягів, вартості, якості виконаних робіт за Додатком №1 до цих Договорів, проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам та технічним умовам; забезпечити, у разі необхідності, присутність свого повноважного представника на Об'єкті для оперативного вирішення питань, пов'язаних з виконанням сторонами умов цих Договорів.

У свою чергу, Субпідрядники відповідно до п.3.2 укладених ТОВ «БК «Геос» із ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» та ТОВ «БКФ «Аркада» Договорів підряду зобов'язані виконувати власними та залученими силами і засобами в порядку та на умовах, передбачених даними Договорами, відповідно до проектно-кошторисної та робочої документації, вимог ДБН, нормативно-правових актів (залучення Виконавцями третіх осіб до виконання робіт забороняється); дотримуватись розпорядку роботи на Об'єктах та інших вимог локальних нормативних актів Замовника, у т.ч. щодо оформлення документації (на допуск працівників Виконавця на територію Об'єкта, ввезення-вивезення матеріальних цінностей, замовлення матеріалів та обладнання тощо), що стосуються виконання робіт за цими Договорами; погоджувати із Замовником вартість матеріалів, робіт, які використовуються для надання робіт; виконувати роботи за Договорами з матеріалів, виробів і конструкцій Замовника; надати Замовнику список матеріально відповідальних осіб із зразками їх підписів, які мають право підписувати надані на отримання від Замовника матеріалів, необхідних для виконання умов даних Договорів; щомісяця до 22-го числа звітного місяця підписувати та передавати Замовнику акти, які підтверджують факт отримання від Замовника матеріалів на виконання робіт, їх асортимент; повернути Замовнику не використані матеріали; надати Замовнику до початку виконання робіт належним чином засвідчені копії визначених Договорами підряду документів; вести в порядку, передбаченому чинним законодавством, ДБН і правилам, іншими нормативними та технічними актами журнали (перелік встановлено у Договорах); брати участь в роботі приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництва об'єктів, надавати Замовнику належним чином оформлені та підписані акти індивідуального та комплексного випробування, а також акти про прийняття результатів виконаних за даними Договорами підряду робіт; вести податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства.

Між тим, Виконавці щомісячно до 22-го числа звітного місяця зобов'язуються надавати Замовнику підписані зі свого боку довідку про вартість виконаних підрядних робіт (за ф. №КБ-3) та акт приймання виконаних робіт (за ф. №КБ-2в), належним чином оформлені та підписані акти індивідуального і комплексного випробовування, акти про прийняття результатів виконаних за даними Договорами робіт, виконавчу документацію (п.5.1 Договорів підряду).

Так, з огляду на наявні у матеріалах справи акти за ф. №КБ-2в та акти приймання виконаних робіт за жовтень 2014 р., складені за результатами виконання ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» підрядних робіт до кожного із Договорів підряду, судом встановлено, що Субпідрядником у жовтні 2014 р. із матеріалів Генпідрядника виконувались підрядні роботи одночасно на наступних Об'єктах будівництва, як:

- «Житлові будинки №1 та №2 готельно-житлового комплексу з приміщеннями соціально-побутового призначення на пр. Академіка Глушкова, 92-Б в Голосіївському районі м. Києва» (Замовник - ТОВ «НВФ «Укрбудпроект-1»): на секції №1 роботи зі шпаклювання стін та стель підвалу, технічний поверх; на секції №2 (поверхи 18, 19, 20, 22) роботи з покриття підлоги плиткою керамічною та влаштування плінтусу з плитки;

- «Житловий будинок з офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: бульв. І.Лепсе, 7-Г (літера «А») у Солом'янському районі м. Києва» (Замовник - ТОВ «Геос Девелопмент»): роботи по фундаментам (розроблення ґрунту у відвал екскаваторами «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшем, засипка траншей і котлованів бульдозерами з переміщенням ґрунту, ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, улаштування основи щебеневої під фундаменти, улаштування бетонної підготовки, укладання блоків і плит стрічкових фундаментів, виготовлення закладних деталей, тощо); роботи по установленню комплектних трансформаторних підстанцій потужністю до 630 кВА (монтаж різних по типу та виду шаф трансформаторних підстанцій, монтаж трансформатора,тощо); прокладення кабелів у готових траншеях, улаштування основи піщаної, покривання цеглою кабелів; пусконалагоджувальні роботи, вимірювання та випробування електрообладнання (трансформаторів); розробка та погодження виконавчої документації з ПАТ «Київенерго»;

- «Багатоповерховий житлово-офісний торгівельний комплекс з підземним паркінгом на проспекті Перемоги, 90/1 у Шевченківському районі м. Києва» (Замовник - ТОВ «Київресурсбуд»): на секції №2 роботи з шпаклювання стін та стель підвалу, технічний поверх;

- «Житловий будинок з об'єктами соціально-громадського призначення на вул. Гоголівській, 14 в Шевченківському районі м. Києва» (Замовник - ТОВ «Укрпромметторг»): штукатурка по цегляній кладці та шпаклювання стін і стель (поверхи 3, 4, 5, 6); шпаклювання стін та стель (трансформаторна підстанція);

- «Житлова забудова земельної ділянки в межах вул. Деміївської, пр-ту 40-річчя Жовтня та провулку Деміївського в Голосіївському районі м. Києва» (Замовник - ПАТ «Трест Київміськбуд-6»): перекладання та прокладка кабельних ліній (розбирання щебеневих та асфальтобетонних покриттів вручну, улаштування основи піщаної, покриттів, монтаж пристроїв, прокладення та підключення кабелів або проводів, покривання цеглою кабелів, прокладання трубопроводів, перевезення сміття, тощо).

Поряд із цим, як вбачається з наданих ТОВ «Банош» актів виконаних робіт за укладеними із ТОВ «БКФ «Аркада» Договорами підряду, у грудні 2014 р. Субпідрядником здійснювались роботи з цегляної кладки (мурування та армування перегородок та стін (з цегли керамічної); теплоізоляція стін; укладення перемичок) одночасно на таких Об'єктах, як «Житлова забудова земельної ділянки в межах вул. Деміївської, пр-ту 40-річчя Жовтня та провулку Деміївського в Голосіївському районі м. Києва» та «Житловий будинок з об'єктами соціально-громадського призначення на вул. Гоголівській, 14 в Шевченківському районі м. Києва», на якому також у січні 2015 р. виконувались останнім роботи з оздоблення штукатуркою стін, відкосів, стель.

Проте, на підтвердження реальності виконання ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» та ТОВ «БКФ «Аркада» зазначених в актах підготовчих, електромонтажних та будівельно-оздоблювальних робіт на вказаних вище Об'єктах Замовників не було надано суду обов'язкової для таких робіт проектно-кошторисної та робочої документації, яка містить укрупнено розроблені рішення з організації будівництва та визначає технологію, організацію та умови виконання робіт із будівництва у сукупності та кожного окремого об'єкта (об'єктів), що складають будову, її черг чи пускових комплексів, або виконання окремих видів чи етапів робіт.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності та надання Субпідрядниками Генпідряднику до початку виконання робіт належним чином засвідчені копії визначених Договорами підряду документів, таких як:

· ліцензій на виконання робіт; дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки; дозволів на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки; копій зареєстрованих декларацій про намір виконувати роботи на висоті на певному Об'єкті;

· наказів про призначення осіб, відповідальних за безпечне проведення будівельно-монтажних робіт, електробезпеку, пожежну безпеку, якість робіт та допуск до робіт на висоті, а також про осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними машинами, знімними вантажозахватними пристроями і тарою; копій заключного акту про проведення медогляду або довідок працівників про проходження медогляду; відомостей про забезпечення працівників Субпідрядників санітарно-побутовим приміщенням; комплекту інструкцій з охорони праці по професія працівників та видах робіт (копій наказів про їх затвердження);

· посвідчень та протоколів при виконанні робіт підвищеної небезпеки, зокрема, ІТП про навчання (з питань охорони праці, з питань охорони праці промислової безпеки у будівництві (ДБН А.3.2.2-2009)), по Правилам охорони праці під час виконання робіт на висоті, з питань електробезпеки, з питань пожежної безпеки)

· документів щодо перевірок запобіжних поясів, випробувань драбин, прийому в експлуатацію риштувань (висотою понад 4 метри), випробувань виносних площадок.

Крім того, ТОВ «Банош» також не надано доказів на підтвердження ведення Субпідрядниками протягом всього терміну виконання робіт на Об'єктах обов'язкової документації, що передбачена Договорами підряду, складення та наявність якої встановлюється вимогами ДБН, нормативно-правових актів, або належних доказів передачі такої документації Генпідряднику, зокрема:

· проектно-технологічної документації; проектів організації будівництва; проектів виконання робіт; технологічних карт на види робіт та трудових процесів;

· комплекту журналів, перелік яких встановлено у Договорах підряду, до складу якого входять наступні журнали: реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місті; реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки; оперативного контролю за станом охорони праці; видачі запобіжних пристроїв та індивідуальних засобів захисту; періодичного огляду знімних вантажозахоплювальних пристроїв та тари; обліку та огляду такелажних засобів, механізмів та пристроїв; робіт; обліку, перевірки та випробовування електроінструменту, трансформаторі, перетворювачів частоти та переносних світильників; обліку робіт, що виконуються за нарядами і розпорядженнями (при роботі на висоті); виконаних зйомок (геодезичних); нівелювання підкранових шляхів; бетонних робіт; загальних робіт; зварювальних робіт; антикорозійних робіт; авторського нагляду; вхідного контролю; ведення суміщених робіт; витяг з журналу протоколів з електробезпеки.

У той же час, відповідно до умов укладених ТОВ «БК «Геос» Договорів підряду із ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» та ТОВ «БКФ «Аркада» Виконавці зобов'язується здійснювати постачання будівельних матеріалів, виробів і конструкцій для виконання робіт на об'єктах та нести повну відповідальність за їх якість, кількість і комплектність, а також Виконавці погоджується з тим, що Замовник залишає за собою право самостійно закуповувати окремі будівельні матеріали, своєчасно попередивши про це Виконавців. Виконання робіт за вказаними Договорами з матеріалів, виробів і конструкцій Замовника здійснюється лише після отримання останніх від Замовника на підставі накладної, підписаної уповноваженими представниками Замовника та Виконавця.

Поряд із цим, як вбачається з умов Договорів підряду Виконавці зобов'язуються на свій ризик виконати і передати Замовнику роботи з монтажу, пусконаладки зовнішніх та внутрішніх інженерних мереж з електропостачання, електроосвітлення, роботи по внутрішньому оздобленню, а також роботи з цегляної кладки приміщень на Об'єктах Замовника, зокрема: ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» - із матеріалів Замовника, а ТОВ «БКФ «Аркада» - зі своїх матеріалів.

При цьому, оскільки ТОВ «БКФ «Аркада» виконувались підрядні роботи зі своїх матеріалів в обов'язки Виконавця, безпосередньо, входило: оформлення документації щодо ввезення-вивезення матеріальних цінностей, замовлення матеріалів та обладнання, що стосуються виконання робіт за укладеними Договорами; погодження із Замовником вартості матеріалів, які використовуються для надання робіт.

Однак, Позивачем не було надано до суду будь-якої документації щодо ввезення-вивезення матеріальних цінностей ТОВ «БКФ «Аркада», доказів здійснення останнім замовлення й погодження із Генпідрядником вартості використаних Субпідрядником матеріалів та обладнання, а також документів, які підтверджують відповідність таких матеріалів, виробів і конструкцій для виконання підрядних робіт вимогам державних стандартів та технічним умовам.

Водночас, відповідно до наявних у матеріалах справи актів за ф. №КБ-2в ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» використовувались наступні матеріали Генпідрядника, зокрема: кабелі, муфти, стяжки, труби поліетиленові двохстінні гофровані, пісок, щебінь, цегла керамічна, стрічки сигнальні, бронзові заготовки, герметик каучуковий, саморізи по металу, плитка керамічна, блоки фундаментні; використовувалась спецтехніка (екскаватори «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшем, бульдозери, пневматичні трамбівки); обладнання (трансформатор трифазовий, підстанція трансформаторна комплектна з кабельними вводами, щит ввідно-розподільний; пристрої, що заземлюють; лабораторія пересувна монтажно-вимірювальна).

Проте, у матеріалах справи відсутні передбачені Договорами підряду накладні ТОВ «БК «Геос», що підписані уповноваженими представниками Генпідрядника та Виконавця, після отримання та на підставі яких ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» виконувались підрядні роботи з матеріалів, виробів і конструкцій Замовника; списки на фірмовому бланку вказаного Виконавця щодо матеріально відповідальних осіб Субпідрядника із зразками їх підписів, які мали право підписувати накладні на отримання від Генпідрядника матеріалів, необхідних для виконання умов даних Договорів; акти або докази їх передачі Генпідряднику, які підтверджують факт отримання Субпідрядником від Генпідрядника матеріалів на виконання робіт, їх асортимент; звіти Виконавця про використані останнім матеріали та документи щодо повернення їх залишків Генпідряднику.

Крім того, Позивачем не надана до суду документація стосовно використаних матеріалів та обладнання під час виконання підрядних робіт (паспорти, сертифікати відповідності та документи від виробника використовуваних матеріалів, виробів та обладнання, в яких зазначено гарантійний строк експлуатації, інструкції з експлуатації), як і не надавались докази або погодження ТОВ «БК «Геос» вартості придбаних останнім й ТОВ «БКФ «Аркада» матеріалів та устаткування безпосередньо із Замовниками будівництва, або документів, що підтверджують їх приймання-передачу безпосередньо від самих Замовників.

У той же час, як зазначено у постанові Верховного Суду України від 08.09.2009 р. у справі №21-737во09, про необґрунтованість податкової вигоди може свідчити відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів.

Однак, матеріали справи не місять доказів наявності матеріально-технічної бази у Позивача та його контрагентів ТОВ «БКФ «Аркада», ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» кваліфікованого персоналу, у т.ч. документації на допуск працівників Виконавців на територію Об'єктів, основних фондів, інформації про наявність дозволів та ліцензій, спеціалістів (працівників) організаційних структур, спецтехніки для виконання підрядних робіт, складських приміщень для зберігання матеріалів та обладнання на будівельних майданчиках, які економічно необхідні для здійснення відповідних видів діяльності.

Водночас, з огляду на зміст Акту перевірки №1058 судом встановлено, що відповідно до офіційного інтернет-ресурсу Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - ДАБІ України) (www.dabi.gov.ua) у розділі «Реєстр виданих ліцензій» ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» видано ліцензію серії АЕ №182484, терміном дії з 16.01.2013 р. по 24.01.2016 р., на право створення об'єктів архітектури, у той час, як ТОВ «БКФ «Аркада» з 25.06.2014 р. дію ліцензії серії АЕ №279972, терміном дії з 25.10.2013 р. по 25.10.2016 р., на право створення об'єктів архітектури призупинено. При цьому, у наданих на запити Відповідача від 26.03.2015 р. №1861/10/09-07-22-00/495 відповідях ДАБІ України від 06.04.2015 р. №40-402-14/3095 підтверджено зазначені відомості.

Таким чином, суд погоджується із посиланнями податкового органу в Акті перевірки №1058 щодо неможливості виконання Субпідрядниками ТОВ «БК «Геос» зазначеного обсягу робіт, який зазначено в актах виконаних робіт до Договорів підряду, в один період на декількох різних об'єктах м. Києва одночасно у зв'язку із відсутністю документально підтверджуючих доказів наявності у ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» та ТОВ «БКФ «Аркада» достатнього людського ресурсу й устаткування, що необхідне для одночасного здійснення спірних господарських операцій із Позивачем.

Поряд із цим, згідно із п.3.2.12 Договорів підряду Виконавці зобов'язуються брати участь в роботі приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництва об'єктів, надавати Замовнику належним чином оформлені та підписані акти індивідуального та комплексного випробування, а також акти про прийняття результатів виконаних за даними Договорами підряду робіт, зокрема, акти: на приховані роботи; на випробування димоходів і вентиляційних каналів; виконаних робіт; встановлення закладних деталей; передачі завершеного будівництва.

При цьому, суд звертає увагу на наявні у матеріалах справи сертифікати ДАБІ України (серії ІУ №165150270065 від 27.01.2015 р., серії ІУ №165151200319 від 30.04.2015 р. та серії ІУ №164150480551 від 17.02.2015 р.), що засвідчують відповідність закінчених будівництвом об'єктів проектній документації та підтверджують їх готовність до експлуатації, Замовниками яких є: ТОВ «Київресурсбуд» («Багатоповерховий житлово-офісний торгівельний комплекс з підземним паркінгом на проспекті Перемоги, 90/1 у Шевченківському районі м. Києва»); ПАТ «Трест Київміськбуд-6» («Житлова забудова земельної ділянки в межах вул. Деміївської, пр-ту 40-річчя Жовтня та провулку Деміївського в Голосіївському районі м. Києва»); ТОВ «Укрпромметторг» («Житловий будинок з об'єктами соціально-громадського призначення на вул. Гоголівській, 14 в Шевченківському районі м. Києва»).

Проте, доказів щодо участі ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» та ТОВ «БКФ «Аркада» в роботі приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництва вказаних вище Об'єктів суду не надано (зокрема, але не виключно: актів на приховані роботи, на випробування димоходів і вентиляційних каналів, виконаних робіт, встановлення закладних деталей, передачі завершеного будівництва або повідомлень Субпідрядників про готовність до передачі закінчених робіт).

Разом із тим, відповідно до п.2.3 Договорів підряду обставинами, які заважають виконанню робіт в зазначений термін, але не залежить від Виконавця та дають йому право на ініціювання перегляду цього терміну, є обставинами непереборної сили або призупинення робіт з ініціативи Замовника. У будь-якому разі зміни у строках виконання робіт узгоджуються сторонами письмово шляхом підписання Додаткових угод до цих Договорів уповноваженими представниками обох сторін.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у Договорах підряду №18/09 та №02/04-14, що укладені між ТОВ «БК «Геос» та ТОВ «ТПК «Євро-Пласт», сторонами встановлений граничний строк закінчення робіт - червень 2014 р.

Проте, надані Позивачем до зазначених Договорів підряду довідки за ф. №КБ-3 від 28.10.2014 р. та від 31.10.2014 р., а також акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 28.10.2014 р. та акт №1 від 31.10.2014 р. за ф. №КБ-2в складені та підписані сторонами за звітний місяць - жовтень 2014 р. При цьому, на підтвердження письмового узгодження сторонами відповідних змін у строках виконання ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» підрядних робіт, зокрема, підписані між Генпідрядником та зазначеним Виконавцем Додаткові угоди за Договорами підряду №18/09 та №02/04-14, ТОВ «Банош» як до суду, так і до перевірки не подавались, як і не подавались докази сплати ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» Генпідряднику штрафу за порушення строків виконання робіт у розмірі 20% від вартості невиконаних робіт (п.6.2 Договорів підряду).

Поряд із цим, у матеріалах справи відсутній Договір №18/09 від 18.09.2013 р., що укладений між ТОВ «БК «Геос» та ТОВ «ТПК «Євро-Пласт», а також всі первинні документи до укладених договорів із Замовниками будівництва, як і відсутній сам укладений ТОВ «БК «Геос» договір №17/02 від 17.02.2012 р. із ТОВ «НВФ «Укрбудпроект-1» щодо будівництва житлових будинків №1 та №2 готельно-житлового комплексу з приміщеннями соціально-побутового призначення на пр. Академіка Глушкова, 92-Б в Голосіївському районі м. Києва.

Більше того, суд звертає увагу, що акти приймання виконаних будівельних робіт за укладеними Договорами підряду із ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» (Договори №18/09, №8/09, №22/09) та ТОВ «БКФ «Аркада» (№21/10 та №18032014) складені не за ф. №КБ-2в, оскільки вони не містять обов'язкових даних щодо: прямих витрат (у т.ч. вартість матеріалів, заробітна плата, витрати праці, вартість експлуатації машин); загальновиробничих витрат; додаткових витрат при виконанні будівельно-монтажних робіт; загальної вартості будівельно-монтажних робіт; інших супутніх витрат; обчислення прибутку; адміністративних витрат; коштів на покриття ризику; податків, зборів, обов'язкових платежів, встановлених чинним законодавством і не врахованих складовими вартості будівництва (без ПДВ).

Водночас, з огляду на наявні у матеріалах справи акти за ф. №КБ-2в та довідки за ф. №КБ-3 судом встановлено, що вказані документи також не містять обов'язкових реквізитів, зокрема, відсутні дата підписання, підписи або прізвища та ініціали підписантів, а саме: складені акт №1 за ф. №КБ-2в та довідка ф. №КБ-3 від 31.10.2014 р. за укладеним із ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» Договором №02/04-14 - не містять прізвищ та ініціалів підписантів, а в акті №1 від за ф. №КБ-2в взагалі відсутній підпис уповноваженої від Генпідрядника особи; складена довідка ф. №КБ-3 за жовтень 2014 р. за укладеним із ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» Договором №22/09 - без зазначення дати її підписання Генпідрядником; складений акт №1 від 31.10.2014 р. за ф. №КБ-2в за укладеним із ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» Договором №25/06 - без розшифрування підписантів уповноважених від сторін осіб.

У свою чергу, суд вважає за належне зазначити, що сама наявність документів, підписаних невстановленими особами, не є безумовним підтвердженням реальності господарських операцій, оскільки фактично учасниками договірних відносин було здійснено лише обмін документами, матеріали не переміщувались, їх відвантаження, передачу та зберігання не підтверджено.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.10.2014 р. К/800/36711/13

Таким чином, за результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів суд погоджується із доводами податкового органу про те, що відсутність фактичного придбання Позивачем підрядних робіт від контрагентів ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» та ТОВ «БКФ «Аркада» підтверджують надані акти за ф. №КБ-2в, акти приймання виконаних робіт та довідки за ф. №КБ-3, оскільки підписані невстановленими особами, не містять обов'язкової інформації для ідентифікації господарської операції, реального змісту та обсягу господарських операцій за укладеними із ними Договорами підряду, а саме: яким чином фактично здійснювалось виконання робіт; дати, об'єму, одиниць виміру робіт та їх вартість; щодо осіб, якими виконувались відповідні роботи, а тому в силу наведених вище правових норм такі документи не є належно оформленими первинними документами для підтвердження факту правомірності формування показників податкової звітності.

У той же час, суд критично оцінює посилання Відповідача в Акті перевірки №1058 на отриману податкову інформацію (від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 15.04.2015 р. №85/14-03-22-08/36061419 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» (код ЄДРПОУ 36061419) по взаємовідносинам із контрагентами за жовтень 2014 р.; від ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 30.04.2015 р. №552/7/14-05-22-09 щодо фінансово господарської діяльності ТОВ «БКФ «Аркада» (код ЄДРПОУ 38928411) із контрагентами-постачальниками за грудень 2014 р. та січень 2015 р.) з приводу порушення контрагентами ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» та ТОВ «БКФ «Аркада» податкового законодавства, які досліджувались по ланцюгу постачання, оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому Позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб, однак, це не спростовує висновку суду про нереальність господарських операцій ТОВ «БК «Геос» із зазначеними контрагентами.

Разом із тим, суд акцентує увагу, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Отже, якщо певна господарська операція не відбулася, визначення податкового кредиту є безпідставним і ПДВ не підлягає відшкодуванню з бюджету, незважаючи на наявність у Позивача податкових накладних, а також доказів сплати Постачальнику вартості товару з ПДВ.

Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 19.02.2014 р. №К/800/12613.

Слід також зазначити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, позаяк саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.

Проте, під час судового розгляду даної справи, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів щодо реального виконання ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» та ТОВ «БКФ «Аркада» монтажних, пусконалагоджувальних та будівельно-оздоблювальних робіт за укладеними із ТОВ «БК «Геос» Договорами підряду, суд був позбавлений можливості встановити зв'язок між фактом придбання Позивачем у Субпідрядників відповідних робіт за спірними господарськими операціями, спорудженням основних фондів, подальшого їх використання для виконання своїх зобов'язань із Замовниками будівництва, понесенням інших витрат із господарською діяльністю ТОВ «Банош», при цьому, надані останнім платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості по рахунку 361, акти, довідки та податкові накладні відповідних висновків суду не спростовують, оскільки спірні господарські операції між Позивачем та зазначеними Субпідрядниками не посвідчують правового змісту господарських операцій.

Натомість, Позивач стверджує, що як і реальність здійснення спірних господарських операцій із так і мета таких операцій посвідчується саме наявними в матеріалах справи доказами.

Однак, на підтвердження зазначених вище тверджень представника Позивача не було надано на вимогу суду будь-яких належних доказів залучення ТОВ «БК «Геос» Субпідрядників для здійснення будівництва Об'єктів Замовників та фактичного виконання ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» та ТОВ «БКФ «Аркада» підрядних робіт за Договорами підряду на кожному із таких Об'єкті будівництва, а саме, документально підтверджуючих доказів щодо: ведення загальних журналів робіт за встановленою ДБН формою, спеціальних журналів з окремих видів робіт, перелік яких встановлено Генпідрядником у Договірних цінах до Договорів підряду; ведення виконавчої документації, журналів авторського нагляду відповідно; складання актів на закриття прихованих робіт, актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій, актів індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; оформлення виконавчої документації (комплекту робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником), зокрема, розробки та погодження виконавчої документації ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» з ПАТ «Київенерго»; ведення обліку збирання та видалення відходів і вторинної сировини, тощо.

Водночас, судом не приймається до уваги наявне у матеріалах справи рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 р. у справі №809/2655/15, оскільки вказаним судом досліджувались господарські операції Позивача із ТОВ «БКФ «Аркада» за листопад 2014 р., що не були предметом перевірки податковим органом за Актом перевірки №1058 та не є предметом розгляду в даному провадженні. При цьому, у суду відсутнє документальне підтвердження щодо набрання зазначеним рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 р. у справі №809/2655/15 законної сили, а тому такий документ не має доказової сили у даній справі.

Таким чином, в межах даного спору судом не встановлено реальність здійснення спірних господарських операцій між Позивачем та ТОВ «ТПК «Євро-Пласт», ТОВ «БКФ «Аркада», оскільки суду не надано належних первинних та бухгалтерських документів, а також не надано будь-яких пояснень щодо відсутності таких обов'язкових документів, які б посвідчували фактичне виконання робіт його контрагентами-субпідрядниками на виконання умов укладених із ТОВ «БК «Геос» Договорів підряду, як і не надано належних доказів подальшої їх реалізації у власній господарській діяльності, як наслідок, суд позбавлений можливості встановити правомірність включення спірної суми ПДВ до складу податкового кредиту та суми витрат до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за перевіряємий період, відповідно, погоджується із висновками податкового органу щодо неправомірного формування даних податкового обліку.

При цьому, суд не приймає до уваги одні лише укладені договори ТОВ «БК «Геос» із Замовниками будівництва як на докази мети укладення Позивачем спірних правочинів із ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» та ТОВ «БКФ «Аркада», оскільки в матеріалах справи відсутні докази передачі вказаними вище Замовниками до Позивача будівельних майданчиків (фронту робіт), дозвільної документації, проектно-кошторисної документації, фінансування робіт (будівництва об'єкта) за складеними Замовниками планами. Також відсутні докази оплати такими Замовниками отриманих від ТОВ «БК «Геос» будівельних робіт, як і не надані до суду документи про виконання Позивачем укладених договорів із Замовниками (документів про хід виконання відповідних договорів, про відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам, здійснення Генпідрядником контролю за виконанням договірних зобов'язань, графіки передачі ресурсів від Замовників до Генпідрядника, письмові погодження із Замовниками щодо залучення ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» та ТОВ «БКФ «Аркада» для виконання комплексу підготовчих та будівельно-оздоблювальних робі).

Отже, з матеріалів справи не вбачається, що придбані у ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» та ТОВ «БКФ «Аркада» субпідрядні роботи якимось чином пов'язані із взаємовідносинами ТОВ «БК «Геос» із Замовниками, матеріалами справи не підтверджено участь Субпідрядників у виконанні будівельних робіт на кожному із Об'єктів Замовників.

Згідно із цим, у зв'язку із відсутністю у матеріалах справи (календарних планів та графіків робіт, проектно-кошторисної, проектно-технологічної та виконавчої документації, доказів забезпечення як Субпідрядників, так і Субпідрядниками матеріально-технічними ресурсами) будь-яких належних документів на підтвердження здійснення Позивачем заходів з організації та управління будівельним виробництвом на Об'єктах Замовників, а також належним чином складених документів на підтвердження фактичного виконання підрядних робіт ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» та ТОВ «БКФ «Аркада» на таких Об'єктах, суд вважає достатнім для висновку про те, що спірні господарські операції не спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідні факти оформлені лише документально та що обумовлені укладеними Договорами підряду за перевіряємий період, не підтверджуються з урахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності матеріально-технічних ресурсів, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

З огляду на викладене, оскільки наведені у сукупності обставини та досліджені документальні докази, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з виконання підрядних робіт фактично не мали реального характеру, оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними Договорами підряду за перевіряємий період, не підтверджуються з урахування реального часу здійснення операцій, не встановлено мету їх подальшого використання ТОВ «Банош» у своїй господарській діяльності, а Позивачем, в свою чергу, не надано жодних пояснень щодо відсутності обов'язкових належних чином складених первинних документів, які б посвідчували відповідні правовідносини між ТОВ «БК «Геос» та його контрагентами ТОВ «ТПК «Євро-Пласт» та ТОВ «БКФ «Аркада».

Відповідно до зазначеного, суд приходить до висновку про відсутність сукупності умов, обставин та підстав, які пов'язують виникнення у Позивача права включення спірної суми ПДВ розміром 864 189,57 грн. до складу податкового кредиту, що призвело до заниження ТОВ «Банош» ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 837 551,00 грн. та завищення залишку від'ємного значення на 26 639,00 грн., а також віднесення спірної суми витрат у розмірі 4 269 897,00 грн. до складу витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, що, в свою чергу, призвело до заниження податку на прибуток на 768 582,00 грн.

Поряд із цим, відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених пп.54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Водночас, суд вважає за належне зазначити, у листі Вищого адміністративного суду України від 24.11.2011 р. №2198/11/13-11 вказано про те, що в розумінні п.123.1 ст.123 ПК України штрафні (фінансові) санкції в розмірі 50% застосовуються не за сам факт повторного виявлення будь-яких порушень, а за повторне вчинення протиправних діянь за обставин, передбачених п.п.54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 ПК України.

В той же час, з огляду на оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 07.07.2015 р. №0000322200 та №0000332200 судом встановлено, що Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1 152 873,00 грн. (з яких 768 852,00 грн. - за основним платежем та 384 291,00 грн. - за штрафними санкціями) та з ПДВ на загальну суму 1 256 326,50 грн. (з яких 837 551,00 грн. - за основним платежем та 418 775,50 грн. - за штрафними санкціями), що свідчить про застосування Коломийською ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області суми штрафних санкцій розміром 50%.

Поряд із цим, суд не отримав від податкового органу будь-яких обґрунтувань щодо повторності вчинення ТОВ «Банош» протиправних діянь за обставин, передбачених п.п.54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 ПК України, як наслідок, суд приходить до висновку щодо неправомірності застосування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 50% та вважає за необхідне скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.07.2015 р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 25%, що складають суми грошових зобов'язань за штрафними (фінансовими) санкціями, зокрема: за податковим повідомленням-рішенням №0000322200 - у розмірі 192 145,50 грн.; за податковим повідомленням-рішенням №0000332200 - у розмірі 209 387,75 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Позивача частково.

Водночас, відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Позивача частково, керуючись ст.94 КАС України, суд частково присуджує на користь Позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 87,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Коломийської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Банош» до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати прийняте Коломийською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Івано-Франківській області податкове повідомлення-рішення від 07.07.2015 р. №0000322200 у частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Банош» суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 192 145 (сто дев'яносто дві тисячі сто сорок п'ять) грн. 50 коп.

3. Визнати протиправним та скасувати прийняте Коломийською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Івано-Франківській області податкове повідомлення-рішення від 07.07.2015 р. №0000332200 у частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Банош» суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 209 387 (двісті дев'ять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 75 коп.

4. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

5. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банош» (03028, м. Київ, вул. Велика Китаївська, 10-А, нежиле приміщення 197, код ЄДРПОУ 33156172) понесені судові витрати в розмірі 87 (вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко