Ухвала суду № 56575875, 17.03.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відновлення втраченого провадження

17 березня 2016 р. Справа №805/2151/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченко Олега Миколайовича розглянувши ухвалу Вищого адміністративного суду України від 08.02.2016 року про витребування справи №2а/0570/2151/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДАНКО ІНДАСТРІ до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.12.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а/0570/2151/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДАНКО ІНДАСТРІ до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.12.2013 року.

Під час незаконного захоплення будівлі Донецького окружного адміністративного суду, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, вказана адміністративна справа №2а/0570/2151/14 знаходилась у приміщенні суду, та вважається такою, що втрачена.

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 274 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Як встановлено частиною 1 статті 275 Кодексу адміністративного судочинства України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у задоволені позовних вимог відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року залишено без змін.

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист Вищого адміністративного суду України від 09 січня 2016 року та ухвала від 14 травня 2015 року яким на Донецький окружний адміністративний суд покладено обовязок вирішити питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а/0570/2151/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДАНКО ІНДАСТРІ до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.12.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі зібраних матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі №805/2151/14 судом використанні електронні копії процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом та наявних у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду», зокрема: ухвали про відкриття провадження у справі від 17 лютого 2014 року та постанови від 17 березня 2014 року.

З метою відновлення повністю втраченого провадження у справі №805/2151/14 представником позивача надано через канцелярію суду наступні копії документів по справі: позовну заяву від 05 лютого 204 року №7 з додатками, ухвали Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі від 17 лютого 2014 року, заперечення на позовну заяву, довіреність на ОСОБА_1, судові повістки по справі, постанову Донецького окружного адміністративного суду на постанову від 17 березня 2014 року, апеляційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду на постанову від 17 березня 2014 року, пояснення по справі, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року, телефонограма, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року, касаційна скарга від 16 червня 2014 року.

Представник відповідача через канцелярію суду надав лист відповідно до якого вказав про неможливість надання витребуваних документів по справі, оскільки на території Донецької області здійснюється проведення антитерористичної операції та доступу до приміщення адміністративної будівлі, де знаходилось ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька на має.

Дослідивши надані позивачем матеріали по адміністративній справі №2а/0570/2151/2014 з відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про те, що докази, копії яких надані позивачем з метою відновлення повністю втраченого провадження, були предметом дослідження суду під час розгляду та вирішення справи по суті. Такий висновок ґрунтується на тому, що, як адміністративний позов, так і судове рішення у справі, містять безпосереднє посилання на надані документи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки зібраних матеріалів достатньо для точного відновлення втраченого провадження, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Повністю втрачене судове провадження в адміністративній справі №2а/0570/2151/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДАНКО ІНДАСТРІ до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.12.2013 року відновити у частині процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом під час розгляду та вирішення справи по суті та письмових доказів, що були надані сторонами по справі та які були предметом дослідження Донецького окружного адміністративного суду під час розгляду та вирішення справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кониченко О.М.