Ухвала суду № 56573392, 25.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2393/16

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, голови Ізмаїльського автокооперативу № 17 гаражів індивідуального автотранспорту, третя особа виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3, голови Ізмаїльського автокооперативу № 17 гаражів індивідуального автотранспорту, третя особа виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, голови Ізмаїльського автокооперативу № 17 гаражів індивідуального автотранспорту, третя особа виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно була подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 18 січня 2016 року, під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, ОСОБА_3 був присутній, однак відповідно до розписки, копія рішення суду отримана ОСОБА_3, лише 22 січня 2016 року, апеляційна скарга подана 01 лютого 2016 року.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 зазначив, що ним був пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду по незалежним від оскаржувача причинам, а саме через те, що апеляційна скарга не могла бути подана на підставі тільки вступної та резолютивної частини рішення суду, яку він отримав 18 січня 2016 року, в звязку з чим апеляційна скарга була подана 01 лютого 2016 року, тобто з моменту отримання копії рішення суду в десятиденний строк, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, голови Ізмаїльського автокооперативу № 17 гаражів індивідуального автотранспорту, третя особа виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2