Номер провадження: 22-ц/785/2393/16
Головуючий у першій інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.02.2016 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, голови Ізмаїльського автокооперативу № 17 гаражів індивідуального автотранспорту, третя особа виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії,
встановила:
У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3, голови Ізмаїльського автокооперативу № 17 гаражів індивідуального автотранспорту, третя особа виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, голови Ізмаїльського автокооперативу № 17 гаражів індивідуального автотранспорту, третя особа виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії задоволений.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.
При подачі апеляційної скарги до суду апелянтом був сплачений судовий збір не в повному обсязі, а саме в розмірі 606 грн. 32 грн.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом про зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні гаражем; про зобовязання ОСОБА_3 демонтувати замки з воріт гаражу; про зобовязання ОСОБА_3 звільнити гараж за №61, розташованого в Ізмаїльському автокооперативі за №17 гаражів індивідуального автотранспорту в м. Ізмаїлі по вул. Локомотивна, № 2 від належних йому речей, в тому числі і автомобіля; про зобовязання голову Ізмаїльського автокооперативу за №17 гаражів індивідуального автотранспорту в м. Ізмаїлі по вул. Локомотивна, № 2 - ОСОБА_5 видати позивачці довідку відповідного зразку із зазначенням виплати пайового внеску та членства в авто кооперативі.
В звязку з тим, що в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду в повному обсязі, апелянтом при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду підлягає оплаті судовий збір за 3 позовні вимоги немайнового характеру, а саме: про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні гаражем (267 грн. 96 коп.), про зобовязання демонтувати замки з воріт гаражу та звільнити гараж (267 грн. 96 коп.), про зобовязання голову Ізмаїльського автокооперативу видати позивачці довідку (267 грн. 96 коп.).
Тобто, апелянт відповідно до п.1.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на вказане рішення суду в розмірі 803 грн. 88 коп., виходячи з позовних вимог (267 грн. 96 коп. + 267 грн. 96 коп. + 267 грн. 96 коп. = 803 грн. 88 коп.), а оскільки апелянтом був сплачений судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп., апелянт повинен доплати судовий збір в розмірі 197 грн. 56 коп. (803 грн. 88 коп. 606 грн. 32 коп., раніше сплачених = 197 грн. 56 коп.).
Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:
Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923
Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО) 828011
Рахунок отримувача 31214206780007
Код класифікації доходів бюджету 22030001
Призначення платежу: Судовий збір, за позовом_____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа).
Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.
При цьому, звертається увага апелянта, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Керуючись ст.297 ЦПК України,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2016 року - залишити без руху.
Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Судове рішення № 56573390, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 09.02.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 500/3623/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: