Рішення № 5657187, 26.06.2008, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2-992/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі - Сауніної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "ХОУМ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 лютого 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи його тим, що 22 листопада 2006 року між відповідачем ОСОБА_2 та ЗАТ "Агробанк" (далі ОСОБА_1) був укладений Кредитний договір № 74.980.06.11-216.1, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 6660,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних, та щомісячної комісії за рахункове обслуговування кредиту у розмірі 0,99% від суми наданого за договором кредиту, з кінцевою датою погашення 21 листопада 2007 року. 08 серпня 2007 року ЗАТ "Агробанк" змінило свою назву на ЗАТ "ХОУМ ОСОБА_1", який є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ"Агробанк". Для забезпечення вищевказаних зобов'язань 22 листопада 2006 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір застави № 74.980.06.11-216.1.1, предметом застави якого є котел газовий настінний з встроєним баком, загальною вартістю 7400,00 грн. Також 22 листопада 2006року між Банком, відповідачем ОСОБА_2С та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 74.980.06.11-216.1.1, згідно з яким поручитель ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність за борговими зобов'язаннями відповідача ОСОБА_2 Проте відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання по кредитному договору виконує неналежним чином, внаслідок чого за ним нарахована заборгованість, яка станом на 6 листопада 2007року складається: із заборгованості по кредиту у розмірі 6660,00 грн.; по процентам - 1146,25 грн.; по комісії - 791,16 грн. Згідно п.4.4. Кредитного договору за порушення строків повернення грошових зобов'язань відповідачу нарахована пеня з рахунку 0,5 % від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочення виконання, включаючи день сплати заборгованості у сумі 1607,57 грн. Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 10304,98 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь, а також просить розірвати, укладений з відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у сумі 111,35 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим причинам, про час і місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ЗАТ "ХОУМ ОСОБА_1" є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ "Агробанк", (а.с.10).

22 листопада 2006 року між відповідачем ОСОБА_2 та ЗАТ "Агробанк" був укладений Кредитний договір № 74.980.06.11-216.1, згідно якого відповідач отримав кредит

в розмірі 6660,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних, та щомісячної комісії за рахункове обслуговування кредиту у розмірі 0,99% від суми наданого за договором кредиту, з кінцевою датою погашення 21 листопада 2007 року.,(а.с.5). Відповідно до умов Кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язався забезпечити повернення отриманих коштів і сплатити нараховані відсотки та комісію за рахункове обслуговування кредиту у встановлені договором строки, починаючи з місяця, наступного за датою видачі кредиту щомісячно в строк з 20 числа до останнього робочого дня місяця вносити грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією в сумі 670,00 грн.

Також між ЗАТ "Агробанк" та відповідачем ОСОБА_2 22 листопада 2006року був укладений договір застави № 74.980.06.11-216.1.1, предметом застави якого є котел газовий настінний з встроєним баком, загальною вартістю 7400,00 грн., (а.с.6).

Із договору поруки, укладеного 22 листопада 2006року між Банком, відповідачем ОСОБА_2С та відповідачем ОСОБА_3 № 74.980.06.11-216.1.1 вбачається, що відповідач ОСОБА_3 являється поручителем перед Банком за виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, і відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, (а. с. 7).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідач свої зобов'язання по укладеному договору не виконував, та передбачені договором щомісячні платежі зі сплатою відсотків за користування кредитом та щомісячної комісії за рахункове обслуговування кредиту не вносив, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по кредиту яка станом на 06 листопада 2007 року складається: із заборгованості по кредиту у розмірі 6660,00 грн.; по процентам - 1146,25 грн.; по комісії - 791,16 грн., по пені - 1607,57 грн., а загалом 10304,98грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити кошти.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано рішенням суду за вимогою однієї зі сторін у випадку істотного порушення договору іншою стороною.

У зв'язку з тим, що відповідачі свої зобов'язання за договором не виконують та ухиляються від їх добровільного виконання, суд вважає необхідним задовольнити позов Закритого акціонерного товариства „ХОУМ ОСОБА_1", стягнувши з відповідачів солідарно вказані вище суми та розірвавши договір.

В порядку ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів слід також стягнути сплачену позивачем суму судового збору в сумі 111,35 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень.

Керуючись ст.ст. 526, 1054, 553, 554,651 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства "ХОУМ ОСОБА_1" задовольнити. Розірвати кредитний договір № 74.980.06.11-216.1 від 22 листопада 2006 року, укладений між ЗАТ "Агробанк" та ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Закритого акціонерного товариства "ХОУМ ОСОБА_1" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, к/р. № 32009104600 в обл.. Управління НБУ м. Дніпропетровськ, МФО 307123, код ЄДРПОУ 26237202) заборгованість за кредитним договором № 74.980.06.11-216.1 від 22 листопада 2006 року, яка складається: із заборгованість по кредиту - 6660,00 грн.; по відсоткам - 1146,25 грн.; по комісії -791,16 грн.; пеня- 1607,57 грн., а всього - 10304,98 грн. (десятьтисяч триста чотири гривні 98 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства "ХОУМ ОСОБА_1" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, к/р. № 32009104600 в обл.. Управління НБУ м. Дніпропетровськ, МФО 307123, код ЄДРПОУ 26237202) витрати по сплаті судового збору в сумі 55,67 грн. з кожного та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеладійному порядку.