Ухвала суду № 56570516, 02.03.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Перепелюк Л.М., Половінкіної Н.Ю.

секретар Чубрей І.І.

за участю представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Цвьок Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», Чернівецької обласної дирекції приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк», за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 грудня 2015 року

встановила:

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПАТ «СК «АХА Страхування») Цьвок Б.І. подав до суду письмове клопотання про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи.

Посилався на те, що висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №3-а від 16 січня 2014 року є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання слід відхилити з наступних підстав.

Так, статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно частин 1, 2 статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до частини 1, 2 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 2 статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Частиною 2 статті 303 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Колегія суддів вважає, що висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №3-а від 16 січня 2014 року є обґрунтованим, не суперечить матеріалам справи та не викликає сумніви в його правильності.

Враховуючи наведене вище клопотання ПАТ «СК «АХА Страхування» Цьвок Б.І. про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: