Ухвала суду № 56570197, 18.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/137/16 Головуючий 1 інстанції Марченко О.М.

Справа 643/9315/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія:договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління праці та соціального захисту населення, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», щодо врегулювання правовідносин сторін, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_3, треті особи Управління праці та соціального захисту населення, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», щодо врегулювання правовідносин сторін .

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання в якому просила звільнити її від сплати судового збору, або відстрочити таку сплату, у звязку з складним матеріальним станом.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, та надано апелянту строк для оплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

На виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року ОСОБА_2 надала до суду копії квитанцій про сплату судового збору на загальну суму 121 грн. 80 коп., а саме: копія квитанції від 17.11.2015 року на суму 7 грн.10 коп. (арк.29), копія квитанції від 05.03.2013 року на суму 57 грн. (арк.30), а також копія квитанції від 03.04.2013 року на суму 57 грн. 70 коп. (арк.31).

Однак, із наданих ОСОБА_2 квитанцій: копії квитанції від 05.03.2013 року на суму 57 грн., та копії квитанції від 03.04.2013 року на суму 57 грн. 70 коп., вбачається, що вони були оплачені до звернення ОСОБА_2 до суду із даною позовною заявою, а саме: до 08.09.2015 року і не зрозуміло, яке ці квитанції мають відношення до даної апеляційної скарги.

Виходячи з вищевказаних вимог судовий збір по даній справі складає 121 грн. 80 коп. Апелянтом сплачено 7 грн. 10 коп., отже ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, та надано апелянту строк для сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

30 грудня 2015 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшло зворотнє повідомлення про вручення копії вказаної ухвали суду особисто апелянту 28 грудня 2015 року.

12.01.2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року відмовлено та апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, танадано апелянту строк для оплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

18 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшов конверт зі зворотнім повідомленням на імя ОСОБА_2 з відміткою поштового відділення «за спливом терміну зберігання» .

Також 18 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи.

Отже станом на 18 березня 2016 року ОСОБА_2 із матеріалами справи не знайомилась, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Враховуючи, що справа в провадженні суду перебуває тривалий час, конверт на імя апелянта повернувся «за спливом терміну зберігання», сама ОСОБА_2 рухом своєї апеляційної скарги не цікавиться, вважаю апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права звернутися з апеляційною скаргою повторно при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління праці та соціального захисту населення, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», щодо врегулювання правовідносин сторін вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1