Рішення № 56569571, 14.03.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3062/15-ц

Номер провадження 2/629/36/16

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова Олексія Григоровича,

за участю секретаря судового засідання - Габор В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій з урахуванням уточнень просить суд витребувати майно, яке утримується без законних правових підстав у відповідача у справі, ОСОБА_2, у вигляді пральної машини LG WD-10154S, двокамерного холодильника імпортного виробництва, комплекту м'яких меблів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з.НОМЕР_1, 1989 року випуску, страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (автоцивілка), Державного акту на право власності на земельну ділянку, земельний пай у розмірі 7,92 га на землях Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області, технічного паспорту на квартиру та у вигляді грошей в сумі 2500 грн., стягнути з відповідача завдану з її вини моральну шкоду в розмірі 10000 грн..

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала, та пояснила, що речей, які б належали позивачеві вона не забирала та в неї їх не має.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_3 приїхала 18 липня 2015 року на поховання свого батька, коли вона потрапила до квартири, то в ній був безлад. В квартирі не виявилося холодильника, пральної машини, м'яких меблів, документів на квартиру, пай, машину. Квартира була не придатна до проживання.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона була в квартирі один раз, вона зовсім не придатна до проживання. Зі слів ОСОБА_3, то відповідач вивезла холодильник та пральну машину. При зустрічі, ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 свідоцтво про смерть, фотографії, батьківські нагороди.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що підтримував дружні відносини з померлим, бував у нього в квартирі та бачив холодильник, пральну машину, м'які меблі, фотоапарат, різні інструменти.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що бачив у квартирі померлого ОСОБА_8 холодильник, пральну машину, м'які меблі, в гаражі бачив: лобзик, електропилу, болгарку, перфоратор. Також знає, що померлий робив ремонтні роботи у ОСОБА_2 і багато інструментів знаходяться у неї.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що з померлим був знайомий, був на похованнях, але в квартиру не заходив і що зникло не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що часто бував у померлого в квартирі. Знає, що у померлого ОСОБА_8 був перфоратор, електродриль, електролобзик, пральна машина, холодильник, сучасний телевізор, свердлильний станок, зварювальний апарат, точило. Після смерті в квартирі та у гаражі не був.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою померлого ОСОБА_8, він проживав з нею на одному поверсі. Була в квартирі до смерті багато разів і як тільки помер, бачила м'які меблі, але як речі виносили не чула і не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона є сусідкою померлого ОСОБА_8. Була в квартирі часто, бо він її затоплював. Бачила машинку фірми LG кольору «металік», м'які меблі, імпортний телевізор. Після смерті в квартирі не була, але чула, як хтось прибирав у квартирі.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою померлого ОСОБА_8. В квартирі була тільки раз, і то, після смерті сусіда. Один раз бачила, що відповідач з якимось чоловіком виносить з квартири великі сумки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків та перевіривши надані по справі докази приходить до висновку про недоведеність позовних вимог позивачем .

Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання віндикаційного позову. Віндикаційний позов - це позов власника про повернення йому майна, що вибуло з його володіння, який пред'являється до особи, у незаконному володінні якої знаходиться це майно.

Предметом віндикаційного позову є не будь-яке майно. А лише те, яке визначене індивідуальними ознаками, і це випливає із сутності даного позову, спрямованого на повернення власнику того самого майна, що вибуло з його володіння.

Об'єктом віндикаційного позову може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову.

Таким чином, із чужого незаконного володіння може бути витребувано лише індивідуально визначена річ.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незмінними.

Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна (фізична особа), або особа, яка хоч і не є власником майна, але володіє ним на підставах, встановлених законом чи договором. Відповідачем за таким позовом є особа, яка незаконно володіє майном (незалежно від того, чи заволоділа вона майном незаконно сама, чи придбала його у особи, яка не мала права його відчужувати), тобто заволоділа ним без відповідної правової підстави. Незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем у суді, оскільки законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає з закону або не встановлено за рішенням суду. Отже, за таким позовом позивач має підтвердити своє право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Згідно п. п.19,23 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» - застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Позивачем до суду надано документи, що посвідчують її особу, копії свідоцтва про народження позивача, копії свідоцтв про смерть ОСОБА_14, ОСОБА_15, копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про право власності на житло, копія товарного чеку на пральну машинку LG WD-10154S, фотокартка, копію квитанції про оплату комунальних послуг за листопад 2014 р..

З матеріалів справи та показань свідків, допитаних у судовому засіданні, не можливо ідентифікувати спірні речі, позивачка у позовних вимогах не зазначає назви та точного найменування цих речей, за якими можливо було б визначити їх індивідуальні ознаки, а зазначає їх загальні характеристики, а також судовим розглядом не встановлено, що саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, знаходилися придбані ОСОБА_14 речі по наданим нею товарним чеком.

Пояснення свідків, які надали опосередковані відомості про фактичні обставини, не є достатніми належними доказами, які б підтверджували факт знаходження спірних речей у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, як одразу після придбання так і протягом певного часу, до дня смерті її батька ОСОБА_14 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як зазначає позивачка у позові, що після його смерті забрані меблі, пральна машина, холодильник, грошові кошти та документи, а також факт, що ці речі знаходяться саме у відповідачки ОСОБА_2 та що саме вона заволоділа цими речами, які позивачка просить витребувати із чужого незаконного володіння.

Таким чином, суд, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши показання свідків, дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що позивачем не підтверджено своїх доводів відповідними доказами, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи, що позивач не надав судові докази щодо спричинення йому моральної шкоди, суд вважає, що його позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3, 5-11, 57-66, 159, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 184, 387 ЦК України Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_3, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Олексій Григорович Попов