Ухвала суду № 56569343, 24.02.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14094/15-к

н/п 1-кс/640/1609/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретареві Вакула І.В.,

за участі слідчого Земляного А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Іваненка Є.В. у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність ст. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Стрілець О.М., що полягає у ненаправлені документів до ГУ ДФС у Харківській області, -

встановив:

22 лютого 2016р. адвокат Іваненко Є.В. звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст - Будметалоконструкція» (далі: ТОВ «Металіст - БМК») у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Адвокат Іваненко Є.В. просив визнати бездіяльність ст. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області (далі: слідчий) Стрілець О.М., що полягає у ненаправлені документі поданих ТОВ «Металіст - БМК» до ГУ ДФС у Харківській області, для проведення судової - економічної експертизи. В обґрунтування заявленої вимоги, адвокат Іваненко Є.В. посилався на спрямування слідчому ліквідатором ТОВ «Металіст - БМК», в порядку ст. 93 КПК України, копій документів для проведення судової - економічної експертизи. Однак, документи експерту не направлені, що затягує досудове розслідування та порушує права ТОВ «Металіст - БМК».

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Адвокат Іваненко Є.В. про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши надані слідчим копії матеріалів, витяг з ЄРДР в межах, якого подана скарга, доходить такого:

У відповідності до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді визначений КПК України у п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, може бути оскаржена під час досудового розслідування - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Втім, документів, на підтвердження приналежності ТОВ «Металіст - БМК» до кола осіб, які мають право оскарження бездіяльності слідчого у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України до скарги не додані, а певного строку спрямування слідчим документів на експертне дослідження КПК України не визначає.

До того ж, всупереч вимог ст. 64-1 КПК України, адвокатом Іваненком Є.В. не надані документи на своїх підтвердження повноважень діяти від імені ТОВ «Металіст - БМК», оскільки строк дії договору №0004 про надання правової допомоги від 01.05.2014р., підписаного від імені ТОВ «Металіст - БМК» директором ОСОБА_3 сплив 01.01.2016р., а на теперішній час, право підпису належить ліквідатору ОСОБА_4 (а.с.35-40).

З урахуванням вищевикладеного, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката Іваненка Є.В. у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність ст. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Стрілець О.М., що полягає у ненаправлені документів до ГУ ДФС у Харківській області, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко