Ухвала суду № 56567138, 21.03.2016, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/305/15-ц

провадження № 2/0198/3/16

УХВАЛА

21 березня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника відповідачів ФГ "Зоря" та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до фермерського господарства «Зоря», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача ПАТ "Златобанк" в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності.

Відповідачем ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: фермерське господарство «Зоря», ОСОБА_2, про визнання припиненими зобовязань за кредитним договором. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 підтримала зустрічний позов та просила його прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідачів ФГ "Зоря" та ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_4, однак вважав його таким, що підлягає залишенню без руху через несплату судового збору в повному обсязі як за майнову вимогу, повязану з зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Згідно з положеннями ст.ст. 31, 123 ЦПК України відповідач до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи суд робить висновок, що розгляд справи по суті не розпочато, обидва позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову. Отже, з огляду на приписи ч. 2 ст. 123 ЦПК України, спільний розгляд позовів є доцільним.

Щодо твердження представника відповідачів про необхідність залишення зустрічного позову без розгляду через несплату судового збору в повному обсязі як за майнові вимоги, то суд зазначає, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 просить визнати припиненими зобовязання за кредитним договором, а не зарахувати зустрічні однорідні вимоги. Отже, вимоги за позовом є немайновими, а зустрічна позовна заява відповідає статтям 119, 120 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: фермерське господарство «Зоря», ОСОБА_2, про визнання припиненими зобовязань за кредитним договором до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Обєднати в одне провадження вимоги за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до фермерського господарства «Зоря», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: фермерське господарство «Зоря», ОСОБА_2, про визнання припиненими зобовязань за кредитним договором.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 04 квітня 2016 року о 10-00 годині у залі Юрївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт.Юрївка, вул. Центральна, 89, поверх 1, к. 2.

Направити відповідачу за зустрічним позовом копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар