Ухвала суду № 56566061, 16.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

16 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 521/5892/15-а

Категорія:6.2Головуючий в 1 інстанції: Михайлюк О.А. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Федусик А. Г.

суддів: Зуєвої Л.Є. , Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського міського голови Труханова Г.Л. про визнання бездіяльності протиправною, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року було відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.

05 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав до Одеського апеляційного адміністративного суду заяву про роз'яснення вищезазначеної ухвали суду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла до висновку що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, з наведеної статті можна дійти висновку, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення або своїх подальших дій, які повинні бути вчинені за наслідком винесення рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано КАС України.

Колегія суддів вважає ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року цілком зрозумілою, з повним викладенням всіх обставин справи. Рішення обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, також зрозумілою є його резолютивна частина, зміст якої логічно витікає з положень мотивувальної частини, в якій зазначені обставини, що слугували підґрунтям для винесення судом апеляційної інстанції власного рішення.

Звертаючись з вказаною заявою, ОСОБА_2 посилався на не розуміння обчислення строків подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Разом з тим, колегія суддів наведені обставини вважає такими, що не є підставою для роз'яснення судового рішення, оскільки не розуміння обчислення вказаних строків жодним чином не співвідноситься з чіткою визначеністю ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року в розумінні ст.170 КАС України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 170, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у роз'ясненні ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського міського голови Труханова Г.Л. про визнання бездіяльності протиправною, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Федусик А. Г.Судді Зуєва Л.Є. Шевчук О.А.