Ухвала суду № 56565854, 17.03.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 березня 2016 року Справа № 808/635/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 04.08.2015 №9017/10/08-27-17-02, у частині: за результатами проведеної перевірки з урахуванням пояснень ОСОБА_1, з урахуванням наявної податкової інформації та інформації, отриманої від субєктів інформаційних відносин та інших джерел, не встановлено вартість майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої ст.2 Закону України «Про очищення влади», не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел;

- визнати протиправним та скасувати уточнення відповідача від 11.02.2016 №969/10/08-27-17-02 «Про надання інформації».

В судовому засіданні 17.03.2016 представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів. Позивач проти заявленого клопотання заперечив та зазначив, що заявлене клопотання є необґрунтованим. Представники третьої особи вирішення заявленого клопотання залишили на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі та задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи приписи п.4 ч.2 ст.156 КАС України клопотання сторони про зупинення провадження у справі повинно бути належним чином обґрунтовано та містити виклад обставин на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що у звязку з наданням третьою особою додаткових доказів та пояснень, відповідачу необхідний додаткових час для надання додаткових доказів.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідач не обґрунтовує належним чином, які саме пояснення третьої особи спричинили необхідність подання додаткових доказів та для надання яких саме доказів представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі, а також представником відповідача не вказано яким чином додаткові докази які бажає надати відповідач можуть вплинути на розгляд справи по суті.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "ОСОБА_5 проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Враховуючи те, що відповідачем належним чином не наведено обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя М.О. Семененко