Ухвала суду № 56563478, 16.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.у.№337/1025/15

Провадження №22-ц/778/964/16

Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА :

23 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Посилалася на те, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах з березня 2003 року, коли вони стали сумісно проживати однією сім'єю і вести спільне господарство, побут, мали спільний бюджет.

Шлюб між ними був зареєстрований 27 грудня 2003 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.

На підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2014 року шлюб між нею та ОСОБА_3 був розірваний.

Під час перебування у фактичних шлюбних відносинах та у шлюбі за спільні кошти ними придбана квартира АДРЕСА_1. У період шлюбу вони набули у власність автомобіль Land Rover; автомобіль Mercedes-Benz Actros з причепом; мотоцикл Suzuki Sky wave; автомобіль Кіа Sportage; автомобіль Chery Amulet; автомобіль Wolkswagen LT; автомобіль Opel Omega, 2001 року випуску; автомобіль Opel Omega, 1996 року випуску; автомобіль Ford Orion: мотоцикл Suzuki Skywave, 2003 року випуску; моторолер Nitro.

Все майно оформлювалося на ОСОБА_3

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2014 року з ОСОБА_3 на її користь на утримання сна ОСОБА_3 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, починаючи з 24 березня 2014 року до повноліття дитини.

Відповідач неналежним чином виконує обовязок по утриманню сина, аліменти на дитину або взагалі не сплачує, або сплачує із затриманням та в незначному розмірі.

В добровільному порядку поділити спільно нажите майно відповідач не бажає, тому ОСОБА_2 просила позов задовольнити. Встановити факт спільного проживання її та ОСОБА_3 однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з березня 2003 року до 27 грудня 2003 року. Поділити майно, що є спільною сумісною власністю її та відповідача. З урахуванням інтересів неповнолітнього сина, а також приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_3, який не виконує обовязку по утриманню дитини, вигнав її та сина з квартири, байдуже та безвідповідально ставиться до виховання сина, просила відступити від принципу рівності часток подружжя і виділити їй з дитиною та визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2, за ОСОБА_5 визнати право власності на 1/3 частини вказаної квартири.

Виділити їй у власність рухоме майно:

- автомобіль Land Rover, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- автомобіль Кіа Spoilage, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- автомобіль Mercedes-Benz, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, з причепом реєстраційний номер НОМЕР_4;

- автомобіль VOLKSWAGEN LT 35, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5.

Виділити ОСОБА_3 у власність рухоме майно:

-автомобіль Chery Amulet; автомобіль Wolkswagen LT;

-автомобіль Opel Omega, 2001 року випуску;

-автомобіль Opel Omega, 1996 року випуску;

-автомобіль Ford Orion, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6

-мотоцикл Suzuki Skywave 400, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7;

-мотоцикл Suzuki Skywave, 2003 року випуску, реєстраційний номер АР 1649АА;

-моторолер Nitro, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 надала уточнену позовну заяву, у якій зазначала, що в період шлюбу було придбано 9 транспортних засобів, які реєструвалися на ім'я відповідача. Чотрит транспортні засоби реалізовані ОСОБА_3 без її згоди і після припинення шлюбних відносин, кошти від реалізації вказаних транспортних засобів використані не в інтересах сім*ї. Так, -

- 05 жовтня 2006 року придбано автомобіль Opel Omega, 1995 року випуску, кузов WOL000026S1136211, реєстраційний номер НОМЕР_9, який 26 травня 2007 року знятий з обліку для продажу.

- 18 серпня 2007 року придбано автомобіль Opel Omega, 2000 року випуску, кузов WOLOVBM69Y1031042, реєстраційний номер НОМЕР_9, який 19 грудня 2008 року знятий з обліку для продажу;

- 25 жовтня 2008 року придбано автомобіль Кіа Spoilage, 2008 року випуску, кузов U6YJE55188L033330, реєстраційний номер НОМЕР_2, який 12 жовтня 2010 року знятий з обліку для продажу;

- 28 серпня 2009 року придбано мотоцикл Suzuki Skywave 400, 2004 року випуску, шасі СК43 Л102549, реєстраційний номер НОМЕР_10, який 08 липня 2010 року знятий з обліку для продажу;

- 09 червня 2010 року придбано автомобіль VOLKSWAGEN LT 35, 1999 року випуску, кузов WV1ZZZ2DZYH006428, реєстраційний номер НОМЕР_11, який 19 грудня 2013 року перереєстрований на іншого власника;

- 30 вересня 2010 року придбано автомобіль Mercedes-Benz, 2000 року випуску, шасі WDB9502041K484237, реєстраційний номер НОМЕР_3, який 03 жовтня 2013 року перереєстрований на іншого власника;

- 19 липня 2011 року придбано автомобіль Schuette Tungeln, 2000 року випуску, шасі W09ZTR212YTS31021, реєстраційний номер НОМЕР_4, який 03 жовтня 2013 року перереєстрований на іншого власника;

- 22 травня 2012 року придбано автомобіль Land Rover Freelander, 2002 року випуску, кузов SALNE22252F393047, реєстраційний номер НОМЕР_1, який 31 серпня 2013 року перереєстрований на іншого власника;

- 24 травня 2012 року придбано моторолер Nitro 250, 2007 року випуску, шасі L8YTCNPB47S010006, реєстраційний номер НОМЕР_8.

Таким чином, 4 транспортних засоби ОСОБА_3 реалізував іншим особам вже після фактичного припинення шлюбних відносин, тобто після квітня 2013 року, а саме:

-автомобіль Land Rover Freelander, оціночна вартість 217 046 грн.;

-транспортний засіб Schuette Tungeln, оціночна вартість 259 970 грн.;

-автомобіль VOLKSWAGEN LT 3-5, оціночна вартість 152 150 грн.;

-автомобіль Mercedes-Benz, оціночна вартість 329 520 грн.

Загальна вартість реалізованих транспортних засобів, з урахуванням проведеної експертної оцінки, становить суму 958 686 грн., тому з відповідача на її користь слід стягнути половину вказаної суми, що дорівнює 479 343 грн.

Крім того, під час шлюбу 4 транспортних засоби були зняті відповідачем з обліку для продажу, однак не були реалізовані іншим особам, а саме:

-мотоцикл Suzuki Sky wave 400, 2004 року випуску, шасі СК43А102549, реєстраційний номер НОМЕР_10, оціночна вартість 43 840 грн.;

-автомобіль Кіа Sportage, 2008 року випуску, кузов U6YJE55188L033830, реєстраційний номер НОМЕР_2, оціночна вартість 233 930 грн.;

-автомобіль Opel Omega, 2000 року випуску, кузов WOLOVBM69Y1031042, реєстраційний номер НОМЕР_9, оціночна вартість 107 850 грн.;

-автомобіль Opel Omega, 1995 року випуску, кузов WOL000026S1136211, реєстраційний номер НОМЕР_9, оціночна вартість 74 000 грн.

На момент вирішення спору за ОСОБА_3 зареєстрований моторолер Nitro 250, 2007 року випуску, шасі L8YTCNPB47S010006, реєстраційний номер НОМЕР_8, оціночна вартість 10 850 грн.

В остаточно в уточненій позовній заяві просила суд встановити факт проживання ОСОБА_3 (дівоче прізвище - Ковбаса) Л.І. і ОСОБА_3 однією сім'єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу в період з березня 2003 року до 27 грудня 2003 року.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за ОСОБА_2 право власності на:

- 2/3 частини квартири АДРЕСА_1;

- автомобіль Кіа Sportage, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов №U6YJE55188L033830, двигун №D4EA7H362845, реєстраційний номер AP 6570 BІ.

Виділити у власність ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на:

- 1/3 частини квартири АДРЕСА_1;

- мотоцикл Suzuki Skywave 400, 2004 року випуску, шасі СК43 А102549, реєстраційний номер НОМЕР_10;

- автомобіль Opel Omega, 2000 року випуску, кузов WOLOYBM69Y1031042, реєстраційний номер AP 4492 AО;

- автомобіль Opel Omega, 1995 року випуску, кузов WOL000026S1136211, реєстраційний номер НОМЕР_9;

- моторолер Nitro 250, 2007 року випуску, шасі L8YTCNPB47S010006, реєстраційний номер НОМЕР_8.

Стягнути з ОСОБА_3 на її користь 1/2 частку компенсації вартості реалізованих транспортних засобів у розмірі 479 343 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на її користь ? частку різниці у вартості поділених в натурі транспортних засобів у розмірі 1 305 грн.

Судові витрати по розгляду справи покласти на відповідача.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя. За ОСОБА_2 визнано право власності на наступне майно:

- на ? частину автомобіля FORD ОRION, 1991 року випуску, кузов WF0FXXGCAFMD64852, реєстраційний номер НОМЕР_6;

- на ? частину моторолера Nitro 250, 2007 року випуску, шасі L8YTCNPB47S010006, реєстраційний номер НОМЕР_8.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості реалізованих транспортних засобів у розмірі 509343 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені судові витрати у розмірі 2581 грн. 85 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Апеляційне провадженнія відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка подана в особі представника ОСОБА_6, посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову в частині встановлення факту проживання однією сімєю її та відповідача як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу в період з березня 2003 року до 27 грудня 2014 року, визнання квартири спільною сумісною власністю її та відповідача, визнання за нею права власності на 2/3 частин квартири АДРЕСА_3. Просила в цій частині рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати судове рішення в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 компенсації вартості реалізованих транспортних засобів у розмірі 509343 грн., оскільки при вирішенні спору в цій частині не доведено належними та допустимими доказами, що рухоме майно було реалізоване без згоди позивача і що отримані від реалізації рухомого майна кошти використані ним не в інтересах сімї. До того ж вартість реалізованих транспортних засобів визначена судом на підставі інформаційно-консультативних довідок субєкта оціночної діяльності, які не відображають реальну вартість автомобілів, їх оцінка визначена без огляду транспортних засобів та без урахування їх технічного стану. Просив скасувати рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 23 грудня 2015 року. Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя. Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобіля FORD ОRION, 1991 року випуску, кузов WF0FXXGCAFMD64852, державний номер АР 1706АІ; на ? частину моторолера Nitro 250, 2007 року випуску, шасі L8YTCNPB47S010006, державний номер НОМЕР_12. В іншій частині позову відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що фактично поділу підлягають автомобіль FORD ОRION, 1991 року випуску, кузов WF0FXXGCAFMD64852, реєстраційний номер НОМЕР_6; моторолер Nitro 250, 2007 року випуску, шасі L8YTCNPB47S010006, реєстраційний номер НОМЕР_8, які на момент ухвалення судового рішення були зареєстровані за ОСОБА_3 та були в наявності. За транспортні засоби, які були реалізовані ОСОБА_3 після припинення шлюбних відносин ( після квітня 2013 року ) і без згоди ОСОБА_2, з відповідача на користь позивача слід стягнути ? частину вартості вказаних транспортних засобі.

Такий висновок відповідає фактичним обставинам, наявним у справі документам, узгоджується з нормами матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У статті 60 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншми особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено і доведено наявними у справі документами, що сторони перебували у шлюбі з 27 грудня 2003 року, який розірваний на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2014 року. Мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з ОСОБА_2, на його утримання з відповідача стягнуті аліменти на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2014 року ( а. с. 4-9 ).

У період шлюбу подружжя набуло у власність автомобіль Land Rover, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль Кіа Spoilage, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль Mercedes-Benz, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, з причепом реєстраційний номер НОМЕР_4; автомобіль VOLKSWAGEN LT 35, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5; автомобіль Chery Amulet; автомобіль Wolkswagen LT; автомобіль Opel Omega, 2001 року випуску; автомобіль Opel Omega, 1996 року випуску; автомобіль Ford Orion, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 мотоцикл Suzuki Skywave 400, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7; мотоцикл Suzuki Skywave, 2003 року випуску, реєстраційний номер АР 1649АА; моторолер Nitro, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8. Транспортні засоби були зареєстровані на імя відповідача.

29 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позовній заяві посилався на те, що шлюбні відносини між ним та ОСОБА_7 припинені з квітня 2013 року, з цього чаксу вони не ведуть спільне господарство. Осківльки збереження сімї неможливе, просив шлюб розірвати ( а. с. 174 ).

Зачоним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано. При цьому у рішенні зазначено, що шлюбні відносин між подружжям ОСОБА_2 припинені саме у квітні 2013 року. Рішення сторонами не оскаржувалося ( а. с. 8 ).

Суд першої інстанції, виходячи з положень частини 3 статті 61 ЦПК України, правильно констатував, що саме з квітня 2013 року сторони перестали проживати однією сімєю.

У часттні 3 статті 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі статтею 61 СК України обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Обєктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно частини 1 статті 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

За змістом частин 2,4 статті 65 СК України при укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодю другого подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязок для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї.

Відповідно до пунктів 23 - 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, судам необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання.

З довідок Центру № 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговуванням м. Запоріжжя УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 06.05.2015 року №10/13-1888, від 30.05.2015 року №10/13-2035, від 02.07.2015 року №10/13-1258, вбачається, що за ОСОБА_3 в період з 27.12.2003 року були зареєстровані транспортні засоби: автомобіль Land Rover Freelander, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1; транспортний засіб Schuette Tungeln, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_4; автомобіль Mercedes-Benz, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_13; автомобіль VOLKSWAGEN LT 35, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_11; мотоцикл Suzuki Sky wave 650, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_14; мотоцикл Suzuki Sky wave 400, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_10; автомобіль Кіа Sportage, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2; автомобіль Opel Omega, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_9; автомобіль Opel Omega, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_9; моторолер Nitro 250, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_8; автомобіль FORD ORION, 1991 року випуску, державний номер АР 1706 AI.

У період спільного проживання сторін, з 27.12.2003 року по квітень 2013 року, були зняті відповідачем з обліку для продажу транспортні засоби: мотоцикл Suzuki Sky wave 400, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_10; автомобіль Кіа Sportage, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2; автомобіль Opel Omega, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_9; автомобіль Opel Omega, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_9 (103-105,133-134 ).

Оскільки вказані транспортні засоби були відчужені ОСОБА_3 під час шлюбу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що їх необхідно виключити з обсягу спільного майна подружжя, яке підлягає поділу.

Також зясовано та підтверджено довідкою Центру № 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговуванням м. Запоріжжя УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, що на момент розгляду справи за ОСОБА_3 зареєстровані автомобіль FORD ОRION, 1991 року випуску, кузов WF0FXXGCAFMD64852, реєстраційний номер НОМЕР_6; моторолер Nitro 250, 2007 року випуску, шасі L8YTCNPB47S010006, реєстраційний номер НОМЕР_8; автомобіль FORD FOCUS, 2002 рік випуску, кузов 1FAFP33P52W340556, державний номер НОМЕР_15.

Між тим, автомобіль FORD FOCUS, 2002 рік випуску, кузов 1FAFP33P52W340556, державний номер НОМЕР_15, не підлягає поділу, оскільки придбаний відповідачем після розірвання шлюбу, на підставі довідкі рахунку ВІА 639903 від 31.12.2014 року ФОП ОСОБА_8 ( а.с. 50 ).

Разом з тим, після квітня 2013 року ОСОБА_3, тобто після припинення спільного проживання сторін, відповідачем були перереєстровані на іншого власника транспортні засоби: автомобіль Land Rover Freelander, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1; транспортний засіб Schuette Tungeln, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_4; автомобіль Mercedes-Benz, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_3; автомобіль VOLKSWAGEN LT 35, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_11; мотоцикл Suzuki Sky wave 650, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_14 ( а. с. 50,109-110,192-194 ).

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили, що кошти від реалізації вказаних транспортних засобів були використані в інтересах місї ОСОБА_3, при вирішенні спору відповідачем надано не було.

Згідно до інформаційно консультативних довідок субєкта оціночної діяльності щодо оцінки середньої ринкової вартості транспортних засобів, та які не оспорювалися сторонами, оціночна вартість автомобіля Land Rover Freelander, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1, складає 217 046 грн.; транспортного засобу Schuette Tungeln, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_4 складає 259 970 грн; автомобіля Mercedes-Benz, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_3, складає 329520 грн; автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_11, складає 152 150 грн; моторолера Nitro 250, 2007 року випуску, шасі L8YTCNPB47S010006, реєстраційний номер НОМЕР_8 складає 10850 грн. ( а. с.137-165).

Частиною 3 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно положень частин 1,2 статті 38 ЦПК України сторона, третя особа можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

За змістом статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3 впродовж розгляду спору судом першої інстанції особисто брав участь у справі, також його інтереси представляв ОСОБА_9 на підставі довіреності від 25 грудня 2013 року ( а. с. 34,42,70-75,89-90,170,175,185,195,229-230 ).

Інформаційно-консультативні довідки, надані суду ОСОБА_2, щодо вартості реалізованих відповідачем транспортних засобів досліджувалися в судових засіданнях.

ОСОБА_3, його представник не спростували вказані висновки, не скористалися правом заявити клопотання про призначення відповідної експертизи, як то передбачено статтею 143 ЦРПК України.

Більше того, вартість мотоцикла Suzuki Sky wave 650, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_14, автомобіля FORD ORION, 1991 року випуску, державний номер АР 1706 AI були погоджені сторонами під час розглду спави у суді першої інстанції. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійшли згоди, що вартість мотоцикла Suzuki Sky wave 650, 2003 року випуску, дорівнює 60000 грн., автомобіля FORD ORION, 1991 року випуску, дорівнює 65000 грн.

Таким чином, судом правильно визначено, що зазальна вартість майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, дорівнює 1094536 грн., а вартість транспортних засобів, якими відповідач розпорядився самостійно, без згоди ОСОБА_2 і після припинення спільного проживання з нею, становить 1081686 грн.

Згідно пункту 25 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року № 11, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4,5 статті 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених статті 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідач здійснив відчуження транспортних засобів без згоди позивача, не в інтересах сімї, суд правильно стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ? частину варстостя реалізованих транспортних засобів у сумі 509343 грн. та визнав за кожною зі сторін право власності на ? частку автомобіля FORD ORION, 1991 року випуску, державний номер АР 1706AI, на 1/2 частину моторолера Nitro 250, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_8, які були набути сторонами у шлюбі і на момент ухвалення судового рішення були зареєстровані за ОСОБА_3

Доводи представника ОСОБА_10 у судовому засіданні апеляційного суду про те, що відповідачем автомобіль VOLKSWAGEN LT 35, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_11, був реалізований 25 жовтня 2008 року, а мотоцикл Suzuki Sky wave 650, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_14, був реалізований 10 серпня 2010 року, і кошти, отримані від реалізації транспортних засобів, витрачені в інтересах сімї, не підтверджено належними доказами.

Згідно частини 2 статті 57 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами оказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач як у суді першої інстанції так і у апеляційному суді не довів допустимими доказами, що власником автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_11, з 25 жовтня 2008 року був ОСОБА_11, а власником мотоцикла Suzuki Sky wave 650, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_14, з 10 серпня 2010 року був ОСОБА_12

Вказані твердження спростовуються письмовими доказами інформацією Центру № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 06 червня 2015 року № 10/13-2095, що мотоцикл Suzuki Sky wave 650, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_14, ОСОБА_3 зняв з обліку для реалізації тільки 29 квітня 2015 року. За інформацією Центру № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 02 липня 2015 року № 10/13-1258, автомобіль VOLKSWAGEN LT 35, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_11, який був зареєстрований за ОСОБА_3, перереєстрований на іншу особу 19 грудня 2013 року ( а. с. 109,133 ).

Та обставина, що сторони припинили спільне проживання з квітня 2013 року підтверджено змістом позовної заяви ОСОБА_3 та рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і на підставі положень частини 3 статті 61 ЦПК України не підлягають доказуванню у даній справі ( а. с. 8,174 ).

Заявлене у апеляційному суді клопотання представника ОСОБА_3 про необхідність витребування доказів, які б підтвердили реалізацію спірних транспортних засобів після квітняі 2013 року, відхилене, оскільки воно не узгоджується з положеннями пункту 5 частни 2 статті 295 ЦПК України і у разі його задоволення будуть порушені права ОСОБА_2 як учасника процесу. Крім вого, воно є безпідставним, оскільки при вирішенні спору доведено, що спільне проживання сторони припинили у квітні 2013 року.

ОСОБА_2 також у позові посилалася на те, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах з березня 2003 року, коли вони стали сумісно проживати однією сім'єю і вести спільне господарство, побут, мали спільний бюджет. 04 вересня 2003 року, під час перебування у фактичних шлюбних відносинах та за спільні кошти, ними придбана квартира АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 ( а. с. 40-41 ).

У вказаній квартирі вона була зареєстрована 04 листопада 2003 року, тобто ще до реєстрації шлюбу з відповідачем. Це, на її думку свідчи ( а. с. 4 ).

Просила суд встановити факт проживання її і ОСОБА_3 однією сім'єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу в період з березня 2003 року до 27 грудня 2003 року. Визнати квартиру АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю її та відповідача. З урахуванням інтересів неповнолітнього сина, а також приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_3, який не виконує обовязку по утриманню дитини, вигнав її та сина з квартири, байдуже та безвідповідально ставиться до виховання сина, просила відступити від принципу рівності часток подружжя і виділити їй з дитиною та визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2, за ОСОБА_5 визнати право власності на 1/3 частини вказаної квартири.

Суд першої інстанції повно, всебічно зясував фактичні обставини справи, належно оцінив пояснення допитаних при вирішенні спору свідків та інші надані сторонами докази у їх сукупності і дійшов правильного висновку, що позов ОСОБА_2 в цій частині не підлягає задоволенню. При цьому навів в рішенні відповідні доводи з посиланням на норми матеріального права.

Колегія суддів вважає, що рішення є законном, обґрунтованим, підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: