Ухвала суду № 56562794, 29.02.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2302/13-ц

Пр. № 2/333/1/16

У Х В А Л А

29.02.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» в особі Регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. з 18.11.2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Кіпру» в особі Регіональної дирекції ПАТ «Банк Кіпру», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

У судовому засіданні 29.02.2016 року позивач надав заяву про відвід головуючого по справі судді Кулик В.Б., в якій зазначив, що він вважає, що суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. не має право приймати участь у розгляді зазначеної справи, оскільки на думку позивача порушує його право на захист, зокрема відмовляючи останньому у відкладенні розгляду справи для ознайомлення представником позивача з матеріалами цивільної справи, та надання позивачу кваліфікованої правової допомоги у судовому засіданні. Крім того, на думку позивача головуючий порушує ведення процесу, оскільки секретар судового засідання, який здійснює фіксацію, не знаходиться у залі судового засідання.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 суддя Кулик В.Б. отримала 20.08.2015 року. Суддя Кулик В.Б. була визначена шляхом автоматичного розподілу та ознак втручання в порядок розподілу, не виявлено.

17.11.2015 року вищевказана цивільна справа була повернута на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя з висновком експерта № 299 від 30.09.2015 року.

18.11.2015 року суддя винесла ухвалу про прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду, відповідно до якої судове засідання було призначено на 08 грудня 2015 року.

07.12.2015 року позивач, шляхом подання відповідної заяви про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, повністю ознайомився з матеріалами справи, про що зазначив у заяві.

08.12.2015 року позивач у судове засідання не з'явився, тому розгляд справи було відкладено на 21.12.2015 року. Напередодні судового засідання, 07.12.2015 року позивач надав заяву про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що він не може бути особисто присутнім на судовому засіданні у зв'язку з тим, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, було призначено засідання у справі про правопорушення, яке відбудеться у м. Києві 08.12.2015 року об 11 год. 00 хв. за особистою участю ОСОБА_1, як керівника ТДВ «СК «АТЛАНТ».

Відповідно до листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 29.01.2016 року ОСОБА_1, уповноважені представники ТДВ «СК «АТЛАНТ» 08.12.2015 року на розгляд справи, розпочатої актом про правопорушення, вчиненими ТДВ «СК «АТЛАНТ», не з'явилися.

21.12.2015 року позивач знову не з'явився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. У судовому засіданні 21.12.2015 року головуючим суддею було прийнято рішення про проведення наступного судового засідання 28.01.2016 року.

У судове засідання, призначене на 28.01.2016 року, позивач знову не з'явився та направив до суду клопотання про перенесення слухання справи на інший день, у зв'язку з тим, що він перебуває у м. Києві на навчанні. 28.01.2016 року суд знову задовольнив клопотання позивача, та відклав розгляд справи на 29.02.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи з метою виклику в судове засідання позивача, однак, останній в судове засідання не з'являвся, що свідчить, про не прояв позивачем належної турботливості, яка від нього вимагалася в силу ст. ст. 10, 11, 27 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, вказане свідчить про те, що суд не порушив права позивача, викладені у ст. 27 ЦПК України. Тому, враховуючи те, що справа перебуває в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 26.03.2013 року, поведінку позивача (неявка тричі у судові засідання), суд вимушений був відмовити позивачу у клопотанні про відкладення розгляду справи та надання його представнику часу на ознайомлення з матеріалами цивільної справі № 333/2302/13-ц, оскільки приходить до висновку, що з боку позивача має місце зловживання своїми процесуальними правами.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог статей 197, 198 ЦПК України секретар під час судового розгляду даної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, який разом із носієм інформації, на який здійснюються технічний запис судового засідання, після закінчення судового засідання буде приєднано до матеріалів справи, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що наведені позивачем факти про відсутність секретаря судового засідання у судовому засіданні не підтвердилися, тобто на цей час відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Комунарского районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» в особі Регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору - відмовити повністю.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик