Ухвала суду № 56559828, 02.03.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13213/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н. О.

при секретарі Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна права за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила відвід судді Яровенко Н.О. посилаючись на наступне. По-перше, в судовому засіданні 24.02.2015 року представником позивача було надано суду низку копій додаткових письмових доказів. Оскільки дані документи мають істотне значення для правильного вирішення спору, представником ОСОБА_1 було заявлене клопотання про оголошення перерви для надання можливості ознайомиться з копіями. Але суддя відмовила представнику відповідача у задоволенні клопотання та розпочала розгляд справи по суті чим самим істотно обмежила процесуальні права ОСОБА_1 По-друге, суддя з власної ініціативи, без відповідного клопотання позивача, пред»явила представникам відповідача нотаріально завірену копію акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкту - спірного майна. По-третє, в судовому засіданні, що відбулося 24.02.2015 року, суддя фактично ухилилася від виконання обов»язків головуючого судді, не виживала необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з боку представника позивача, який неодноразово дозволяв собі кричати на представника ОСОБА_1 або навмисно говорив майже нечутно, коли йому ставилися незручні запитання, що значно послаблювали позицію Відповідачів по справі, не звертала уваги на чисельні образі у бік відповідачів по справі з боку представника позивача.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що він заперечує проти задоволення даного відводу, оскільки дії представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлені на затягування розгляду справи. Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено такої підстави для оголошення перерви, як надання можливості сторонам ознайомитися з наданими доказами. Що стосується того, що суддею було з власної ініціативи без відповідного клопотання позивача, пред»явлено представникам відповідача нотаріально завірену копію акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкту, то даний документ був представлений разом з іншими доказами, які перебували в одній папці. Клопотання про надання оригіналів долучених до матеріалів справи документів, було заявлено самим представником ОСОБА_1 ще в судовому засіданні 16.02.2015 року, а тому представником позивача було надано оригінали для звіряння з копіями. Окремо, зауважив та тому, що представники відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, навмисно затягують розгляд справи, оскільки ними до Апеляційного суду м. Києва подана заява про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва за нововиявленими обставинами, розгляд якого призначений на 12.03.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлений відвід судді Яровенко Н.О. в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «КВВФ «Сапсан» в судовому засіданні заперечує проти задоволення даного відводу, оскільки представники відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 навмисно затягують розгляд справи, в судовому засіданні ведуть себе зухвало, без відповідної поваги до суду.

Суд, вислухавши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді, думку представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ «КВВФ «Сапсан» вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Так, заявляючи відвід судді представник відповідача ОСОБА_1, фактично висловлює свою незгоду з діями головуючого по справі.

Відповідно до ст.ст. 20, 21 ЦПК України незгода сторін з процесуальними рішеннями судді під час слухання справи не є підставою для відводу судді.

Заявляючи про явну упередженість судді Яровенко Н.О. на користь сторони позивача, представником не надано жодного доказу, а тому дані висловлювання є голослівними та нічим не підтверджені. Законних підстав відводу судді Яровенко Н.О., які передбачені ст. 20,21 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко