Ухвала суду № 56559827, 02.03.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13213/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н. О.

при секретарі Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна права за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід судді Яровенко Н.О. у письмовому вигляді посилаючись на наступне. По-перше, в судовому засіданні 24.02.2015 року представником позивача було надано суду низку копій додаткових письмових доказів. Оскільки дані документи мають істотне значення для правильного вирішення спору, представником ОСОБА_2 було заявлене клопотання про оголошення перерви для надання можливості ознайомиться з копіями. Але суддя відмовила представнику відповідача у задоволенні клопотання та розпочала розгляд справи по суті чим самим істотно обмежила процесуальні права ОСОБА_2 По-друге, суддя з власної ініціативи, без відповідного клопотання позивача, пред»явила представникам відповідача нотаріально завірену копію акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкту - спірного майна. По-третє, в судовому засіданні, що відбулося 24.02.2015 року, суддя фактично ухилилася від виконання обов»язків головуючого судді, не виживала необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з боку представника позивача, який неодноразово дозволяв собі кричати на представника ОСОБА_2 або навмисно говорив майже нечутно, коли йому ставилися незручні запитання, що значно послаблювали позицію Відповідачів по справі, не звертала уваги на чисельні образі у бік відповідачів по справі з боку представника позивача. Окремо в судовому засіданні, в якості підстав для відводу представник відповідача ОСОБА_1 наголосив, що бажання судді Яровенко Н.О. залишитися в даній справі є підставою вважати, що вона зацікавлена в розгляду даної справи. Постановляючи ухвалу про відвід судді за клопотанням представника ОСОБА_2, суддя досить ретельно виклала думку представника позивача, одночасно з цим не повністю виклавши посилання представника відповідача ОСОБА_2 Даючи стороні відповідача в минулому судовому засіданні 15 хвилин на підготовку заяви про відвід суддя знову порушила права відповідача, не даючи підготувати вмотивований відвід. Коли представником відповідача, в минулому судовому засіданні, було постановлено питання до представника позивача, яке не було судом знято, суддя не вжила заходів, щоб представник позивача відповів на його запитання. Крім цього, представник відповідача ОСОБА_1 висловив про незгідність з діями судді, яка під час судового процесу його не слухає, а щось пише.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що представником відповідача ОСОБА_1 наразі фактично оскаржується ухвала судді про відмову в задоволенні відводу, а не обґрунтовує свій відвід. Вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заявлений відвід судді Яровенко Н.О. та пояснила, що всі дії судді здійснюються на користь позивача. Суд надав можливість представнику позивача вести себе так як він хтів, не роблячи йому зауважень. В разі якщо суддя не задовольнить відвід сторони не зможуть поважати рішення суду. Крім цього, просила суд застосувати Конвенцію про захист прав та основних свобод людини. Також просить дати оцінку судді щодо обмеження оцінки документів наданих в суді.

Представник відповідача ТОВ «КВВФ «Сапсан» в судовому засіданні заперечує проти задоволення даного відводу, оскільки законних підстав не вуказано, процес ведеться без порушень.

Суд, вислухавши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді, думку представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ «КВВФ «Сапсан» вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Так, заявляючи відвід судді представник відповідача ОСОБА_1, фактично висловлює свою незгоду з діями головуючого по справі.

Відповідно до ст.ст. 20, 21 ЦПК України незгода сторін з процесуальними рішеннями судді під час слухання справи не є підставою для відводу судді.

Заявляючи про явну упередженість судді Яровенко Н.О. на користь сторони позивача, представником не надано жодного доказу, а тому дані висловлювання є голослівними та нічим не підтверджені. Законних підстав відводу судді Яровенко Н.О., які передбачені ст. 20,21 ЦПК України, не встановлено.

Окремо слід зазначити, що представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявляючи, що суддя його не слухає, а займається якоюсь іншою справою, робить нотатки, є нічим іншим, як проявом неповаги до суду.

Крім цього, слід зазначити, що наразі судовий розгляд даної справи зупинився на стадії пояснень осіб, які беруть участь у справі. Дана стадія судового процесу передбачає надання сторонами пояснень та надання відповідей на запитання осіб, які беруть участь у справі. Дослідження доказів по справі - це інша стадія судового процесу, до якої, під час розгляду даної справи, ще дійшли. Предметом доказування під час судового розгляду справи є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд, оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. А тому представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 забігають наперед, вважаючи, що судом вже спірний акт досліджений та йому надана оцінка.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко