Рішення № 5655934, 07.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/51107.09.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ Техно»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна»

про стягнення 247 792,69 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Южда С.М. - предст. за довір. № 31/08-09 від 31.08.2009р.;

Від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 07.09.2009р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ Техно»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна»про стягнення з відповідача на користь позивача 247 792,69 грн. заборгованості за Договором поставки № 686/12/07-ПТ від 05.12.2007р., з яких сума основного боргу 247 792,69 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе за Договором поставки зобовязання щодо сплати за поставлений товар належним чином не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2009р. було порушено провадження у справі № 35/511, розгляд справи призначено на 07.09.2009р.

03.09.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

В судовому засіданні 07.09.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/511 від 11.08.2009р., надано оригінали документів для огляду. Представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити повністю. Розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову, суд відмовив в задоволенні вказаної заяви представника позивача, оскільки в порушення вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, останнім не було зазначено жодної обставини, яка б могла унеможливити або утруднити виконання рішення суду.

Відповідач в судове засідання 07.09.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/511 від 11.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 07.09.2009р. ані відповідач, ані його представники не зявились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВМ Техно»(далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна»(далі-відповідач) було укладено Договір поставки № 686/12/07-ПТ (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) постачальник зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та відповідно до замовлень покупця поставляти товар, а покупець зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, приймати товар і оплатити його вартість за цінами, вказаними у відповідній специфікації.

Умовами Договору поставки було встановлено, що оплата за товар здійснюється шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника. Покупець здійснює оплату товару протягом 30 днів з моменту поставки товару (п. 8.1., п. 8.2.).

Згідно п. 1 Додаткової угоди до Договору поставки № 686/12/07-ПТ від 05.12.2007р. сторони погодили внести зміни в п. 8.2. Договору поставки, виклавши його в наступній редакції: сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару протягом 45 днів з моменту поставки товару тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00 грн.

Позивач на виконання умов Договору поставки № 686/12/07-ПТ від 05.12.2007р. поставив відповідачу товар за видатковими накладними (копії в матеріалах справи) на загальну суму 3318 290,61 грн.

Зобовязання по оплаті поставленого позивачем товару відповідач не виконав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обовязків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті передачі та прийняття товару за видатковими накладними та ґрунтуються на Договорі поставки № 686/12/07-ПТ від 05.12.2007р.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобовязання по оплаті поставленого товару виконав лише частково на суму 2569730,78 грн., що підтверджується банківськими виписками позивача (копії в матеріалах справи), внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Пунктом 8.5. Договору поставки було передбачено, що покупець має право зменшити оплату, що належить постачальникові за товари на суму неустойки, штрафів, пені, інших видів санкцій, а також на вартість товарів, повернутих постачальникові, а також на вартість наданих послуг відповідно до додатків до даного договору та на суму інших платежів, що мають бути сплачені постачальником згідно з цим договором, шляхом проведення заліку зустрічних вимог за винятком випадків, коли це заборонено українським законодавством. Залік зустрічних вимог здійснюється покупцем без підписання сторонами додаткових документів (актів, протоколів тощо).

Згідно п. 1 Додатку № 2 до Договору поставки № 686/12/07-ПТ від 05.12.2007р. сторони погодили, що покупець надає постачальнику маркетингові, інформаційні, рекламні, та інші послуги.

Пунктом 7 Додатку № 2 до Договору поставки було встановлено, що оплата вартості послуг покупця здійснюється постачальником шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок покупця протягом семи банківських днів з моменту виставлення покупцем відповідного рахунку. Заборгованість покупця перед постачальником за товари, які були поставлені відповідно до Договору може бути зменшена на вартість послуг покупця, шляхом проведення заліку зустрічних вимог без підписання додаткового документу (акту, протоколу тощо) про залік зустрічних вимог.

Судом встановлено, що заборгованість за поставлений товар була частково погашена відповідачем в розмірі 48743,00 грн. шляхом проведення заліку зустрічних вимог на вартість наданих відповідачем позивачу послуг, що підтверджується підписаними сторонами Актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (копії в матеріалах справи).

Крім того, відповідачем було здійснено повернення товару на загальну суму 452024,14 грн., що підтверджується накладними на повернення товару (копії в матеріалах справи).

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобовязання по оплаті поставленого товару виконав лише частково, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 247 792,69 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на день предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобовязання за Договором поставки № 686/12/07-ПТ від 05.12.2007р. щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 247 792,69 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо здійснення оплати за поставлений товар, в порядку та на умовах встановлених Договором поставки № 686/12/07-ПТ від 05.12.2007р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 247 792,69 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна» (юридична адреса: 01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33, поверх 13, поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, код ЄДРПОУ 34356884, р/р 26007201309185 в ЗАТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ Техно»(08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код ЄДРПОУ 32740288, р/р 2600031407001 в КФ АБ «Південний», МФО 320917), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 247 792,69 грн. (двісті сорок сім тисяч сімсот девяносто дві гривні 69 коп.) заборгованості за Договором поставки № 686/12/07-ПТ від 05.12.2007р., 2 478,00 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят вісім гривень 00 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 16.10.2009р.