Рішення № 5655372, 16.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/22616.09.09 За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До: Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"

Про: стягнення 50.330,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 18.06.1997

Відповідача : не зявилися

Суть спору: стягнення 50.330,00 грн., з яких 38.500,00 грн. кошти, які знаходяться на рахунку позивача, 4330,00 грн. збитків по договору на поставку прального обладнання, 7500,00 грн. упущеної вигоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач здійснюючи підприємницьку діяльність мав намір використати кошти в сумі 38.500,00 грн., які знаходяться на його рахунку, відкритому у відповідача. Позивач стверджує, що надав відповідачеві платіжне доручення від 27.01.2009 № 12 про перерахування вказаної суми коштів з рахунку позивача на користь третьої особи за придбання товарів, проте відповідач зазначену суму коштів контрагенту позивача не перерахував та залишив платіжне доручення без виконання.

Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання своїх повноважних представників не направив, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Ухвалою від 29.05.2009 порушено провадження у справі № 45/226 та призначено її до розгляду на 24.06.2009.

Ухвалами від 24.06.2009, від 30.07.2009, від 27.08.2009 розгляд справи відкладався на 30.07.2009, 27.08.2009, 16.09.2009 відповідно.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 16.09.2009, за згодою позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 22.08.2008 укладено договір на обслуговування бізнес-пакету № 90010/08 (далі Договір). За умовами вказаного Договору відповідач зобов'язувався надати позивачеві комплексне обслуговування, зокрема відкритті клієнту (позивачеві) рахунків та здійсненні розрахунково-касового обслуговування (п. 2.1., 2.2., 4.1.3. Договору).

05.01.2009 між позивачем та ПВКП "Атанор" укладено договір купівлі-продажу товарів № 5, за яким позивач зобов'язувався придбати у третьої особи товар на суму 38.500,00 грн.

Позивач надав відповідача платіжне доручення від 27.01.2009 № 12 про перерахування з рахунку позивача на користь ПВКП "Атанор" коштів в сумі 38.500,00 грн. Вказане платіжне доручення прийнято банком 27.01.2009, про що є відмітка банку на зазначеному платіжному дорученні. Натомість вказане платіжне доручення відповідачем не виконано.

Позивач звернувся до відповідача з заявою від 05.02.2009, в якій просив негайно виконати платіжне доручення.

Відповідач листом від 05.03.2009 № 836/1 повідомив позивача про наявність тимчасових затримок у перерахуванні коштів та запевнив, що найближчим часом виконає його платіжне доручення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 1091 Цивільного кодексу України банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні. Банк має право залучити інший банк (виконуючий банк) для виконання переказу грошових коштів на рахунок, визначений у дорученні клієнта. Банк повинен негайно інформувати платника на його вимогу про виконання платіжного доручення. Порядок оформлення та вимоги до змісту повідомлення про виконання банком платіжного доручення встановлюються законом, банківськими правилами або договором між банком і платником.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач (банк) вимоги законом та Договору не виконав, переказ грошової суми не здійснив, чим порушив права позивача.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення 38.500,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення збитків в сумі 4330,00 грн. у вигляді суми, яку позивач має сплатити своєму контрагенту (ПВКП "Атанор") в якості штрафу за договором купівлі-продажу товарів від 05.01.2009 № 5 задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано суду доказів сплати вказаної суми. Претензія ПВКП "Атанор" адресована позивачеві не може вважатися доказом понесенням позивачем збитків.

Вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди в сумі 7500,00 грн. також задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Хоч між позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу товарів від 06.01.2009 № 3, за яким позивач мав намір продати ФОП ОСОБА_2 за 42.000,00 грн. те майно, яке позивач мав намір придбати у ПВКП "Атанор" за 38.500,00 грн., проте позивачем не надано суду доказів факту оплати такого товару з боку ФОП ОСОБА_2 на користь позивача, як це передбачено п. 2.2. зазначеного договору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, код 20025456, з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (18005, Черкаська обл.., АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) 38.500 (тридцять вісім тисяч п'ятсот) грн.. 00 коп. основного боргу, 385 (триста вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. - витрат по оплаті державного мита, 239 (двісті тридцять дев'ять) грн. 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. В задоволенні решти вимог відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

СуддяС. Балац

Дата підписання 05.10.2009