Рішення № 56559091, 07.03.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21060/15-ц

Провадження №: 2/752/1965/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Ладиченко С.В.

за участю секретаря Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 700025438INSURANCE1 від 09.10.2013 р. у розмірі 15 745,77 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Посилався на те, що 09.10.2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали договір відновлювальної кредитної лінії № 700025438INSURANCE1, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсоцбанк» надає ОСОБА_1 кредит в межах максимального ліміту заборгованості у сумі 12 597,98 грн. Строк погашення - 08.10.2020 року, відсоткова ставка за користування кредитними коштами - 19.00% річних, на перший річний період користування кредитом. А на кожний наступний річний період, в порядку визначеному п. 2.11 договору. Позичальник зобов'язаний виконати зобов'язання згідно з кредитним договором у повному обсязі, у тому числі але не обмежуючись цим, повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах кредитного договору, щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту.

У порушення умов кредитного договору відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно до кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, та можливих штрафних санкцій у разі невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Станом на 28.10.2015 р. загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» становить 15 745,77 грн. Станом на дату подачі позову заборгованість не погашена.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду клопотання в якому просить проводити розгляд справи за відсутності представника, також зазначив про те, що обґрунтування позову та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач, який повідомлялявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.10.2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали договір відновлювальної кредитної лінії № 700025438INSURANCE1 (а.с. 7-13).

Відповідно до умов договору ПАТ «Укрсоцбанк» надає ОСОБА_1 кредит в межах максимального ліміту заборгованості у сумі 12 597,98 грн. Строк погашення - 08.10.2020 року, відсоткова ставка за користування кредитними коштами - 19.00% річних, на перший річний період користування кредитом. А на кожний наступний річний період, в порядку визначеному п. 2.11 договору. Позичальник зобов'язаний виконати зобов'язання згідно з кредитним договором у повному обсязі, у тому числі але не обмежуючись цим, повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах кредитного договору, щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту.

У порушення умов кредитного договору відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором.

Станом на 28.10.2015 р. загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» становить 15 745,77 грн. (а.с. 5-6),а саме:

-Сума заборгованості за кредитом - 8 818,58 грн.

-Сума заборгованості за відсотками - 1 849,25 грн.

-Розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 2 789,60 грн.

-Розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 441,24 грн.

-Розмір інфляційних витрат за кредитом - 1 607,60 грн.

-Розмір інфляційних витрат за відсотками - 239,50 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу.

Сплата прострочених відсотків, комісія за розрахункове обслуговування обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасила суму кредиту та відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Розрахунок загальної суми заборгованості ОСОБА_1 по договору станом на 28.10.2015 року наданий суду і відповідає вимогам закону .

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в справі.

Керуючись статтями 526, 549, 551, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218,223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЗКПО 00039019, МФО 300023, р/р 29092010130002) заборгованість за кредитним договором № 700025438INSURANCE1від 09.10.2013 р. у розмірі 15 745,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЗКПО 00039019, МФО 300023, р/р 29092010130002) сплачений судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко