Рішення № 56557616, 16.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/1761/15-ц Номер провадження 22-ц/786/659/16Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

при секретарі Лимар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ТОВ « Кредекс фінанс» звернулось з позовом у якому зазначало, що 29 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 1111/2483CLPS на суму 6884,52 грн. строком до 29 серпня 2014 року із сплатою 36% річних.

В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за кредитним договором.

Так, 8 травня 2015 року ТОВ " Кредекс фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором № 1111/2483CLPS від 29 лютого 2012 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року.

В зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2, станом на 29 червня 2015 року утворилася заборгованість в сумі 8373,80 грн.

Просило стягнути вказану заборгованість та судові витрати.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (надалі товариство), посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Вважає, що суд встановивши відсутність деяких документів мав витребувати їх у позивача, натомість навіть не повідомив останнього про необхідність їх надання.

Сторони у судове засідання не з'явилися,будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомлення про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, 29 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1111/2483CLPS на суму 6884,52 грн. строком до 29 серпня 2014 року із сплатою 36% річних.

В зв'язку з не належним виконанням зобов'язань станом на 29 червня 2015 року утворилася заборгованість в сумі 8373,80 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу - 6739,10 грн., заборгованості за відсотками - 1124,70 грн., пені - 509,90 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що 26.09.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК Бізнес Фінанс» було укладено договір факторингу № 20120726, на підставі якого ТОВ «ФК Бізнес Фінанс» отримало право вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами ПАТ «Платинум банк». Копія договору суду не надана, інформація про нього наявна лише в листі від 8.06.2015 року № 50-04-03/13663, адресованому т.в.о.голови Правління ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «Фінансова агенція з повернення боргів».

08.10.2012 року між ТОВ «ФК Бізнес Фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, на підставі якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» отримала право вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами ТОВ «ФК Бізнес Фінанс». Копія договору суду не надана, інформація про нього наявна лише в листі від 4.06.2015 року, № ФК/383 ТОВ «ФК «ЄАПБ», адресованому ТОВ «Кредекс фінанси»

8 травня 2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, на підставі якого ТОВ «Кредекс Фінанс» отримало право вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Належно завірена копія цього договору суду надана.

Встановивши існування заборгованості, місцевий суд відмовив в задоволенні позову в зв'язку з відсутністю доказів, які-б підтверджували відступлення права вимоги за кредитним договором від ПАТ «Платинум банк» до ТОВ ФК «Бізнесфінанс», від ТОВ ФК «Бізнесфінанс» до ТОВ «Европейська агенція з повернення боргів» та від ТОВ «Европейська агенція з повернення боргів» до ТОВ «Кредекс ФФінанс».

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися із висновком суду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до норм статей 629, 610, 612, 625 ЦК України - договір є обов'язковим до виконання; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України.

Враховуючи вищевказані норми права та невиконання взятих зобов'язань по кредитному договору суд першої інстанції вірно встановив наявність заборгованості позичальника в сумі 8373,70 грн.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Як уже зазначалося суд першої інстанції встановив, що 26.09.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК Бізнес Фінанс» було укладено договір факторингу № 20120726, на підставі якого ТОВ «ФК Бізнес Фінанс» отримало право вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами ПАТ «Платинум банк», а 08.10.2012 року між ТОВ «ФК Бізнес Фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2, на підставі якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами ТОВ «ФК Бізнес Фінанс», однак при цьому вказав на відсутність копій вказаних договорів.

Тобто, суд першої інстанції при розгляді справи встановивши укладення договорів, зазначив про відсутність їх копій, що свідчить про суперечливість висновків суду та неповне з'ясування обставин справи.

У п. 14 постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» викладена правова позиція, відповідно до якої, вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини третьої статті 27 ЦПК щодо зобов'язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов'язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

У зв'язку із тим, що додані до апеляційної скарги копії договорів та докази повідомлення про відступлення права вимоги мають виключне значення для розгляду даної справи, колегія суддів вважає можливим долучити їх до справи та дослідити як докази.

При цьому, колегією суддів встановлено, що згідно договору відступлення права вимоги №20120726-Г від 26 липня 2012 року укладеного між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ ФК «Бізнесфінанс», останнє отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 1111/2483CLPS від 29 лютого 2012 року.

ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 1111/2483CLPS від 29 лютого 2012 року від ТОВ ФК «Бізнесфінанс» на підставі договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 року.

В подальшому, згідно договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, укладеному між ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс», останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 1111/2483CLPS від 29 лютого 2012 року.

Відповідно до п.5.4 договорів факторингу № 1/15 - ФКю від 08травня 2015 року, № 2 від 8 жовтня 2012 року та договору відступлення права вимоги № 20120726-Г від 26 липня 2012 року з моменту переходу до фактора прав вимог, фактор має право на наступне відступлення права грошової вимоги, будь якій третій особі.

Згідно повідомлень направлених на адресу ОСОБА_2 від 16 жовтня 2012 року ТОВ ФК «Бізнес Фінанс» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», вказані товариства повідомляли боржника про перехід права вимоги за кредитним договором.

Крім того, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, що положення ч. 1 ст. 1082 ЦК України, є засобом майнових інтересів боржника в разі зміни кредитора у зобов'язанні, яке може відбуватися і без згоди боржника. У випадку коли боржник не був письмово повідомлений, він має право вимоги доказів відступлення, на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором, тобто на момент, коли боржник фактично дізнався про заміну кредитора у його зобов'язанні.

За змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним, що у свою чергу кореспондується з висновком Верховного Суду України у справі № 6-979 цс15 (Постанова від 23 вересня 2015 року).

Суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не з'ясував вище встановлені обставини, в зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позову, вірно встановивши при цьому порушення умов кредитного договору.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 1111/2483CLPS від 29 лютого 2012 року в сумі 8373,80 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу - 6739,10 грн., заборгованості за відсотками - 1124,70 грн., пені - 509,90 грн.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що про застосування строку позовної давності позивач не заявляла.

Враховуючи задоволення як апеляційної скарги так і позовної заяви, з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 511 грн. 56 коп. сплачений позивачем при подачі позову та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1,4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 314, 316, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1111/2483CLPS від 29 лютого 2012 року в сумі 8373,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судовий збір в розмірі 511 грн. 56 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя В.П. Пікуль

Судді: О.В. Прядкіна

С.Б. Бутенко

Згідно оригіналу В.П.Пікуль