Ухвала суду № 56557539, 15.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/1661/14-ц Номер провадження 22-ц/786/946/16Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Чумак О.В.,

суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.,

секретаря Лимар О.М.,

за участю заявника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2016 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Чумак О.В., -

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року до ОСОБА_2 звернулось ПАТ «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго», з позовом про стягнення завданих збитків, в якому позивач просив стягнути з відповідача 7 517, 48 грн. завданих збитків. Вирішити питання судових витрат. Вказував, що відповідачка допустила порушення правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року, внаслідок чого позивачу було завдано збитків, які підлягають відшкодуванню.

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до позивача з зустрічним позовом, в якому просила визнати неправомірним та скасувати акт про порушення № 00003950 від 21 січня 2014 року, постановити окремі ухвали щодо осіб, які вчинили неправомірні дії. В обґрунтування вимог вказувала на фальсифікацію зазначеного акту і розрахунку розміру збитків.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2015 року і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2015 року, позов ПАТ «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго»задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго»грошові кошти в сумі 7 517, 48 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго»відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В листопаді 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави звернулась ОСОБА_2 з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якому просила переглянути рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2014 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами, які не були відомі суду під час розгляду справи, здійснити перерахунок добового обсягу споживання електричної енергії за Актом № 00003950 від 12 січня 2014 року. Нововиявленими обставинами вважає висновки, викладені у листі Держенергонагляду у Північному регіоні від 15 квітня 2015 року, відповідно до яких електропостачальником було порушено порядок визначення добового обсягу споживання електроенергії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

З зазначеною ухвалою не погодився заявник, оскарживши її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які заявник вважає нововиявленими, були відомі їй під час розгляду справи за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до неї про стягнення завданих збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання неправомірним та скасування акту про порушення № 00003950 від 21 січня 2014 року, її доводи про фальсифікацію Акту про порушення ПКЕЕН та неправильність розрахунку розміру збитків досліджувались судом першої інстанції, перевірялись судами апеляційної та касаційної інстанції, їм дана відповідна правова оцінка.

Крім того, місцевий суд прийшов до висновку, що лист Держенергонагляду від 15 квітня 2015 року за своїм змістом являється відповіддю на звернення відповідача, а тому не може вважатись висновком фахівця, носить рекомендаційних характер та ґрунтується на аналізі обставин, наведених заявницею, які були відомі їй раніше, досліджувались та оцінювались під час розгляду судової справи.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з такими висновками місцевого суду, керуючись наступним.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, на підтвердження нововиявленості обставин справи заявник посилалась на лист Держенергонагляду від 15 квітня 2015 року, з якого їй стало відомо, що розмір перерізу проводу, яким було виконано безоблікове підключення, було визначено в порушення вимог Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року, зокрема, невірно встановлено площу поперечного перерізу.

Однак, матеріалами справи спростовуються доводи апелянта, з приводу того, що до отримання зазначеного листа такі відомості були їй невідомі.

Відповідно до змісту касаційної скарги ОСОБА_3, відповідач, аргументуючи своє непогодження з оскаржуваними судовими рішеннями, посилалась до невідповідність відомостей про розмір перерізу проводу самостійного підключення, внесених до Акту про порушення № 00003950 від 21 січня 2014 року, дійсним обставинам справи, зазначаючи, що внесеного до акту розміру перерізу проводу 1, 75 мм з матеріалу мідь - не існує у природі.

Згідно п.5 вищевказаної Постанови Пленуму, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як вбачається зі змісту рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2014 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2015 року і ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2015 року, акт про порушення № 00003950 від 21 січня 2014 року, яким встановлено, що розмір перерізу проводу самостійного підключення становить 2 х 1, 75 мм зі струмом споживання 10А, був об'єктом дослідження і перевірки вищенаведених судів, за результати розгляду яких, вказаний акт було визнано належним і допустим доказом, складеним відповідно до вимог чинного законодавства.

Проаналізувавши наведе, колегія суддів, приходить до висновку, що обставини на які посилається заявник не можна вважати новиявленими, оскільки про них йому було відомо на момент розгляду цивільної справи у судах першої, апеляційної і касаційної інстанції, оскільки відповідач, оскаржуючи судові рішення до суду вищої інстанції, посилався на зазначені обставини як на підставу своїх вимог. Крім того, такі доводи відповідача вже були об'єктом судового розгляду, що свідчить про їх необґрунтованість.

Таким чином, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання обставин, викладених у заяві ОСОБА_2, нововиявленими, а відтак і перегляду рішення суду першої інстанції, визнаного законним і обґрунтованими судами вищих інстанцій.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали місцевого суду без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п .1 ч. 1 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя (підпис) О. В. Чумак

Судді: (підпис) П. М. Карнаух

(підпис) Л. І. Пилипчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Чумак