Ухвала суду № 56556696, 18.03.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа№ 524/8528/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Кременчуці розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів. Зазначив, що позовна заява була подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», відповідно до ціни позову. З огляду на те, що судовий збір безпідставно не сплачено, позвну заяву слід залишити без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач обґрунтовувала свої позовні вимоги порушенням її прав, як споживача.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119і120цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відтак, враховуючи, що позивачу не надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме щодо сплати судового збору відповідно до ціни позову, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що під час вирішення справи по суті, згідно положень до ст. 88 ЦПК України, суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст. 79-80, 119, 207, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка