Ухвала суду № 56556270, 17.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/2196/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.Провадження № 22-ц/780/1231/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.Категорія 26 17.03.2016

У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 3 грудня 2015 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із вказаним вище позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок боргу за кредитним договором.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 3 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою позивача до суду.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» без розгляду, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлений позивач повторно, а саме 5 листопада та 3 грудня 2015 року, не з'явився в судові засідання, а його клопотання про проведення в ці дні судових засідань в режимі відео конференції ухвалами суду залишені без задоволення.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом даної норми підставою залишення позову без розгляду є неявка двічі поспіль належним чином повідомленого позивача.

Відповідно до положень ст.1581 ЦПК України суд суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» був належним чином повідомлений про розгляд справи 5 листопада 2015 року і у передбачений ст.1581 ЦПК України семиденний строк до засідання подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що стверджується поштовим конвертом із датою відправлення 29 жовтня 2015 року (а.с.42).

Дане клопотання отримано судом 3 листопада 2015 року і суд не мав можливості дотримати п'ятиденний строк для вирішення питання про проведення 5 листопада 2015 року засідання в режимі відеоконференції. Проте замість вирішення даного клопотання по суті на наступне засідання, суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання у зв'язку із недотриманням строків його подачі, не звернувши увагу, що воно подане у строк.

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» 27 листопада 2015 року, тобто у встановлений строк, подав повторне клопотання про участь у судовому засіданні 3 грудня 2015 року в режимі відеоконференції, однак суд повторно ухвалою від 1 грудня 2015 року постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання у зв'язку із недотриманням строків його подачі.

Такі дії суду є порушенням положень ст.ст.7,8 Закону України «Про статус суддів і судоустрій», які гарантують кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, та неможливість позбавлення особи права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім того, подавши відповідне клопотання у строк, позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» обгрунтовано розраховував на його задоволення і проведення засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку з чим не з'явився у судове засідання. Залишаючи без розгляду позов суд не з'ясував, чи отримав позивач ухвали суду про відмову.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив незакону і необгрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 3 грудня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: