Ухвала суду № 56555449, 16.03.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/2292/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.

Категорія 30 Доповідач Матюшенко І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Широкової Л.В., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою Радомишльської міської ради Житомирської області про поворот виконання судового рішення,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року, якою заяву Радомишльської міської ради про поворот виконання судового рішення задоволено - стягнуто з ОСОБА_1 на користь Радомишльської міської ради 5724,73 грн., як безпідставно стягнуті за рішенням Радомишльського районного суду від 23.01.2014 року по справі №289/2292/13-ц.

Зокрема апелянт зазначає, що він, у відповідності до ст.ст. 74, 76, 381 ЦПК України, не був належним чином повідомлений про розгляд вищевказаної заяви, а тому не мав можливості заявити клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду його заяви про перегляд ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року про закриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому вважає передчасним вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.01.2014 року по справі №289/2292/13-ц стягнуто з Радомишльської міської ради на користь ОСОБА_1 3224,73 грн. матеріальної шкоди та 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с. 2-4).

Як убачається з платіжного доручення №330 від 29.04.2014 року виконавчим комітетом Радомишльської міської ради перераховано на рахунок Радомишльського РУЮ 3224,73 грн. матеріальної шкоди, а платіжним дорученням №326 від 29.04.2014 року - 2500 грн. моральної шкоди (а.с. 5, 6).

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.09.2014 року рішення у справі №289/2292/13-ц скасоване, справу передано на новий розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області (а.с. 7-9). Ухвалою останнього від 30.10.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрито. Зазначена ухвала суду залишена без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області (а.с. 10-14).

Із копій розпоряджень № 42660345, № 42660602 від 13.05.2014 року та копії платіжного доручення № 493 від 13.05.2014 року вбачається, що відділом ДВС Радомишльського РУЮ на вклад ОСОБА_1 було перераховано 5724,73 грн. на підставі виконавчого листа № 2/289/169/14 (а.с. 32-34).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві стягнене з нього за скасованим рішенням. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішене судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа (ч. 1 ст. 381 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості заяви Радомишльської міської ради.

Частиною 3 ст. 381 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Зі змісту складених телефонограм вбачається, що 21.01.2016 року та 25.01.2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце судових засідань, що відбулися 22.01.2016 року та 12.02.2016 року (а.с. 21, 25), про що внесені відповідні записи до реєстраційного журналу телефонограм (а.с. 22, 26). Вказане свідчить про можливість апелянта скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 27 ЦПК, зокрема подати клопотання про зупинення провадження у справі.

А відтак доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставними.

Ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді