Ухвала суду № 56553885, 03.02.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2016 року м.Житомир Справа № 806/165/16

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська льняна мануфактура", Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, про зняття обтяження (арешту)

в с т а н о в и в :

2 лютого 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Льонотекс" із позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська льняна мануфактура", Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про зняття обтяження (арешту) за №1675012, накладеного на підставі постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції №38556784 від 2 липня 2013 року за виконавчим листом №2312/13, виданим Житомирським окружним адміністративним судом 30 травня 2013 року, з нерухомого майна, що належить Відкритому акціонерному товариству "Льонотекс".

Перевіривши позовну заяву суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позовна заява подана з порушенням положень пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у позовній заяві позивач зазначає як відповідачів у справі: Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська льняна мануфактура", Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області. Однак, у позовній заяві викладено позовні вимоги не до кожного з відповідачів, а лише до одного відповідача - Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Крім того згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

З наведених норм вбачається, що адміністративними судами розглядаються справи щодо оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, зокрема що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

У поданій Відкритим акціонерним товариством "Льонотекс" у порушення наведених норм у позовній заяві одним із відповідачів зазначене Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська льняна мануфактура", яке не є суб'єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного позовні вимоги пред'явлені не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, у зв'язку із чим позивачу необхідно визначитися зі складом учасників адміністративної справи та уточнити позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без руху для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду позовної заяви із зазначеними позовними вимогами щодо кожного з відповідачів та уточненим складом учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків до 24 лютого 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін