Ухвала суду № 56553620, 12.10.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м.Житомир Справа № 806/3821/15

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Коваль О.В.,

представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до Державного підприємства "Житомирторф" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій

встановив:

26 серпня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області (далі - УПФУ в м.Житомирі) із позовом до Державного підприємства "Житомирторф" (далі - ДП "Житомирторф") про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2009-2011 роки у розмірі 32732 грн 72 коп.

У позовній заяві УПФУ в м.Житомирі вказало, що у ДП "Житомирторф" виникла заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за 2009 рік у сумі 1517 грн 68 коп., за 2010 рік - у сумі 10091 грн 08 коп., за 2011 рік у сумі 19935 грн 33 коп. та за 2012 рік у сумі 1188 грн 63 коп. Просить стягнути з ДП "Житомирторф" на користь УПФУ в м.Житомирі 32732 грн 72 коп. заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.26). 12 жовтня 2015 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, у заяві вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.28).

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.27). 21 вересня 2015 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду подала письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.23).

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про закриття провадження у справі у частині позовних вимог з наступних підстав.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву у частині позовних вимог щодо стягнення з ДП "Житомирторф" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2009 рік у сумі 1517 грн 68 коп. та за 2010 рік у сумі 180 грн 70 коп. відповідно до положень частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із пропуском позивачем строку на звернення до суду із позовною заявою.

Судом встановлено, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №0670/2031/12 (суддя Токарева М.С.) за позовом УПФУ в м.Житомирі до ДП "Житомирторф" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2010 рік у розмірі 8306 грн 04 коп. та за 2011 рік у розмірі 2702 грн 25 коп.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року, постановленою під час судового розгляду у справі №0670/2031/12, позовну заяву залишено без розгляду на підставі статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із пропуском позивачем строку на звернення до суду із позовом.

Крім того у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №0670/6594/12 (суддя Ракалович В.М.) за позовом УПФУ в м.Житомирі до ДП "Житомирторф" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2010 рік у розмірі 1604 грн 34 коп., за 2011 рік у розмірі 17233 грн 08 коп. та за 2012 рік у розмірі 1188 грн 63 коп.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2012 року, постановленою під час судового розгляду та залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року, позовну заяву у справі №0670/2031/12 залишено без розгляду на підставі статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із пропуском позивачем строку на звернення до суду із позовом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Зважаючи на те, що є такі, що набрали законної сили ухвали Житомирського окружного адміністративного суду у справах №0670/2031/12 та №0670/6594/12 з того самого спору і між тими самими сторонами, про що свідчить і розрахунок до позовної заяви (а.с. 7), суд закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до Державного підприємства "Житомирторф" про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у частині позовних вимог про стягнення 9910 грн 38 коп. за 2010 рік, 19935 грн 33 коп. за 2011 рік та 1188 грн 63 коп. за 2012 рік.

Видати або направити копію ухвали за правилами встановленими статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України особам які, беруть участь у справі, та особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи інтереси чи обов’язки.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі 19 жовтня 2015 року