Ухвала суду № 56553216, 17.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Київ К/800/3938/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2016 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, в порядку, передбаченому частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Позивачу необхідно було надати до суду документ про сплату судового збору.

9 березня 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому

районі Миколаївської області надіслало заяву про звільнення від сплати судового збору мотивуючи тим, що бюджетом на 2016 рік не передбачено виділення коштів для сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів ПФУ пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

За таких обставин клопотання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області не підлягає задоволенню.

За правилами частин першої та третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2016 року недоліки заявником не усунуті, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Повернути касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський