Ухвала суду № 56553000, 17.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Київ К/800/49356/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Горбатюка С.А.,

Голяшкіна О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за

касаційною скаргою Харківської митниці Державної фіскальної служби України

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року

у справі № 820/7133/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ'ЄР-ПРОДУКТ»

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України

про скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ'ЄР-ПРОДУКТ» звернулось до суду з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просило скасувати картку відмови Харківської митниці Державної фіскальної служби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2015/00870/2 від 02 червня 2015 року та рішення Харківської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості № 807000011/2015/000870/2 від 02 червня 2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року позов задоволено, скасовано спірні рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби України залишено без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року повернуто відповідачу.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Залишаючи апеляційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби України без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не сплачено судовий збір.

За змістом ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Ч. 3 ст. 189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

П. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою - 11 вересня 2015 року) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено відповідні зміни до Закону України «Про судовий збір», Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність обов'язку в Харківської митниці Державної фіскальної служби України щодо сплати судового збору при поданні до суду апеляційної скарги.

Щодо розміру судового збору, що підлягав сплаті, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

П. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на день звернення позивача до суду з позовом (14 липня 2015 року) діяла редакція п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня - 1218 гривень.

За таких обставин, за подання адміністративного позову до суду, судовий збір підлягав сплаті у розмірі 73,08 грн. (1218 грн. х 0,06), а за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 80,39 грн. (73,08 грн. х 110%).

Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що вимоги про скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів є майновими вимогами, тому невірно вказав в ухвалі від 24 вересня 2015 року розмір судового збору, що підлягав сплаті.

Разом з тим, оскільки відповідачем взагалі не сплаченого судовий збір, наведене порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, не призвело до неправильного вирішення справи, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року, якою апеляційну скаргу відповідача повернуто йому з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: