Ухвала суду № 56552621, 17.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 березня 2016 р. Справа № 804/1521/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

16 березня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, в якому позивач просить суд: визнати незаконними дії старшого державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Клещ О.В. в частині складання розрахунку розподілу коштів по ВП №33253844/05, №44452123/05, №48659402/05, №48658901/05, №46318360/03 про стягнення з ОСОБА_2 боргу; зобов'язати Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ визначити розрахунок розподілу коштів за ВП №33253844/05, №44452123/05, №48659402/05, №48658901/05, №46318360/03, згідно якого пеня за прострочення сплати аліментів буде врахована до другої черги задоволення вимог стягувачів, відповідно до п.2 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження».

З тексту адміністративного позову судом встановлено, що позивач не погоджується із діями відповідача щодо визначення черговості задоволення вимог по стягненню пені за прострочення сплати аліментів за виконавчими листами, виданими Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська №2-361 від 30.12.1999 р., №204/6331/2013ц від 11.01.2014 р., №204/2577/15-ц від 01.09.2015 р., 204/2577/15-ц від 01.09.2015 р., №204/8029 від 21.01.2015 р.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» зазначено про те, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є оскарження дій державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження з приводу примусового виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а також те, що позивач є стороною у даному виконавчому провадженні (стягувачем), то рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця повинні оскаржуватися до того суду, який видав виконавчий документ, тобто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Така позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24.02.2016 у справі № 6-3077цс15.

Суд також зазначає, що в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2016 у справі № 204/1085/16-ц (2/204/911/16), якою відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, доданій до матеріалів позовної заяви, судом зазначено, що у даному випадку позивач має звернутися до суду в порядку цивільного судочинства саме зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, а не з позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 109, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Царікова