Постанова № 56552610, 02.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р. Справа № 804/13309/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. при секретаріПрихно К.С. за участю: представника позивача представника відповідача Гречнєвої Н.В. Байкалова О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до державного підприємства «Придніпровська залізниця» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпропетровська з позовом до Відокремленого структурного підрозділу «Вагонне депо Нижньодніпровськ-вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», в якому просить суд: стягнути з Відокремленого структурного підрозділу «Вагонне депо Нижньодніпровськ-вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на користь Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська суму коштів у розмірі - 16332,50грн.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року було замінено первинного відповідача - Відокремлений структурний підрозділ «Вагонне депо Нижньодніпровськ-вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», який не є юридичною особою, на його головне підприємство - Державне підприємство «Придніпровська залізниця» (код ЄДРПОУ - 01074118).

В обґрунтування своїх позовних вимог районний центр зайнятості зазначив, що за даними розрахункової відомості про нарахування та перерахування внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття з дня реєстрації 30.10.1992 року, залишок заборгованості на кінець звітного періоду за платником податків - Відокремленим структурним підрозділом «Вагонне депо Нижньодніпровськ-вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» рахується у розмірі - 16332,50грн.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив обставини справи так, як про це зазначено у позові, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача надав суду свої письмові заперечення проти даного адміністративного позову, зазначивши, що позовні вимоги є необґрунтованими, не підкріплені жодними письмовими доказами. Також з адміністративного позову неможливо визначити за який період та рік позивач нарахував або перерахував зазначену ним у позові заборгованість, за даними якої розрахункової відомості, від якої дати, за який звітний період виник залишок заборгованості, на які суми.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні даного адміністративного позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство «Придніпровська залізниця» (код ЄДРПОУ - 01073828) було зареєстроване 30.12.1991 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та є юридичною особою - головним підприємством щодо відокремленого структурного підрозділу «Вагонне депо Нижньодніпровськ-вузол» без права юридичної особи.

Згідно Довідки з ЄДРПОУ відокремлений структурний підрозділ «Вагонне депо Нижньодніпровськ-вузол» було зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради - 08.07.1997 року.

За даними акту Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової адміністрації України від 11.01.2011 року за №17/08-03/1-01074118 «Про результати планової виїзної перевірки Відокремленого структурного підрозділу «Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (далі - ВСП «Вагонне депо НД-Вузол») (код ЄДРПОУ - 01074118) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року» інспекцією було проведено планову виїзну перевірку платника податків на підставі направлень та відповідно до затвердженого плану перевірки.

Так, перевіркою відображених у рядку 04.4 Декларацій «сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування» та 04.5 «сума внесків на довгострокове страхування життя, додаткове пенсійне страхування» показників за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року у загальній сумі - 14386104,00грн. встановлено, що ВСП «Вагонне депо НД-Вузол» здійснювало операції зі сплатою сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та сум внесків до фондів державного загальнообов'язкового страхування.

Проведеною перевіркою не встановлено заниження або завищення задекларованих ВСП «Вагонне депо НД-Вузол» показників у рядку 04.4 Декларацій «сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування» та у рядку 04.5 «сума внесків на довгострокове страхування життя, додаткове пенсійне страхування».

Тобто, перевіркою податковою інспекцією у період з 27.09.2010 року по 10.01.2011 року не було встановлено будь-яких порушень з боку ВСП «Вагонне депо НД-Вузол» щодо сплати в тому числі сум внесків до фондів державного загальнообов'язкового страхування.

Також Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів була проведена планова виїзна перевірка ВСП «Вагонне депо НД-Вузол» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, результати якої відображені в акті перевірки від 28.05.2014 року за №302/28-01-48-03/010774118. З інформації, зазначеної у вказаному акті перевірки, не вбачається встановлення податковою інспекцією будь-яких порушень вимог чинного законодавства щодо сплати страхових внесків загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Однак, позивач у своєму позові зазначає, що з дня реєстрації 30.10.1992 року за ВСП «Вагонне депо НД-Вузол» рахується залишок заборгованості на кінець звітного періоду, який становить - 16332,50грн. Станом на 27.08.2015 року надходження коштів від підприємства немає. На підтвердження нарахованої суми заборгованості зі сплати позивач надав суду лише повідомлення про наявність такої станом на 16.11.2015 року, яка наявна в матеріалах справи та копію розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за І квартал 2011 року на загальну суму - 43736,50грн., з розрахунку загальної суми фактичних витрат на оплату праці та грошового забезпечення з початку року - 8561915,23грн.

Відповідно ч.1 ст.69, ч.1, ч.2 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд встановив строк для наданням представником позивача необхідних доказів, однак останній нічого окрім як вказаного розрахунку відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду не надав. Однак, цей документ суд не вважає належним доказом наявної у відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків. Тим більш, що під час судового розгляду справи було встановлено, що боржник сплатив цей борг у повному обсязі, а в позові та наявних у справі документах не зазначені періоди, за які виникла заборгованість, розрахунки такої, та й дані проведених перевірок показали на відсутність будь-якої заборгованості з цих питань у період з 01.01.2009 по 30.06.2010 року та 01.07.2010 та 31.12.2012 року. Інших доказів на підтвердження правомірності та обґрунтованості своїх вимог позивач суду не надав.

Тож з метою захисту прав, свобод, інтересів відповідача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень та з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні даного адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складений 08 лютого 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 08 лютого 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник