Ухвала суду № 56551999, 03.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

03 березня 2016 року м. Київ №826/24660/15

Окружний адміністративний суд м. Києва в складі головуючого судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ААТ "Дельта Банк" Кадиров В.В. про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Подлозний А.Ю.;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1.) з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - відповідач-1/ФГВФО), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. (надалі - відповідач-2/Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В.), в якому просить суд:

1. Визнати неправомірними дії ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» щодо визнання договору банківського вкладу (депозиту) №008-29510-190215 «Найкращий від Миколая» від 19.02.2015 р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 - нікчемним;

2. Визнати нечинним (неправомірним) рішення Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. щодо визнання договору банківського вкладу (депозиту) №008-29510-190215 «Найкращий від Миколая» від 19.02.2015 р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, нікчемним;

3. Визнати протиправною бездіяльність ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» щодо невнесення інформації про ОСОБА_1 (ІІПН НОМЕР_1) до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

4. Зобов'язати Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. внести інформацію про вкладника ОСОБА_1 (ІІПН НОМЕР_1) до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, та надати інформацію до ФГВФО;

5. Визнати протиправною бездіяльність ФГВФО щодо невиплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування за вкладом у ПАТ «Дельта Банк» за договором банківського вкладу (депозиту) №008-29510-190215 «Найкращий від Миколая» від 19.02.2015 р. за рахунок коштів ФГВФО;

6. Зобов'язати ФГВФО затвердити загальний реєстр вкладників ПАТ «Дельта Банк» для здійснення виплат відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, до якого буде внесено інформацію про ОСОБА_1 (ІІПН НОМЕР_1), як вкладника за договором банківського вкладу №29510-190215 «Найкращий від Миколая» від 19.02.2015 р;

7. Зобов'язати ФГВФО здійснити виплати відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, до якого буде внесено інформацію про ОСОБА_1 (ІІПН НОМЕР_1), як вкладника за договором банківського вкладу №008-29510-190215 «Найкращий від Миколая» від 19.02.2015 р.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2016 р. було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Так, в судовому засіданні представником відповідача-2 було заявлено клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі №826/24660/15 до розгляду Конституційним судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи вищезазначене, в судовому засіданні судом було поставлено на обговорення учасників процесу заявлене представником відповідача-2 клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі заперечував з підстав його не обґрунтованості.

Водночас, відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв щодо перенесення розгляду справи або вирішення справи за його відсутності до суду не подавав, про причини неявки суду не повідомляв.

Розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши в судовому засіданні думку сторін, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі №826/24660/15, представник відповідача-2 зазначив про те, що наразі колегією суддів Конституційного Суду України здійснюється розгляд справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.21, 22, ч.1, ч.4, ч.5 ст.41 Конституції України.

Так, відповідно до доводів представника Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. обставини, що будуть встановлені у рішенні Конституційного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» можуть вплинути на розгляд даної справи та правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачами, внаслідок чого, посилаючись на п.3 ч.1 ст.156 КАС України, просить суд зупинити провадження у справі.

Відповідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Однак, розглянувши заявлене представником відповідача-2 клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає його необґрунтованим, оскільки, представником Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. не надано жодних доказів, на підтвердження того, що обставини, які будуть встановлені у рішенні Конституційного суду України, щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» безпосередньо вплинуть на розгляд даної адміністративної справи та правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачами.

Більше того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що в силу ст.152 Конституції України, Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що до дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про неконституційність Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» чи певних його положень, зазначений Закон має застосовуватись до правовідносин, що ним регулюються, в тому числі і в даній справі, як наслідок, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №826/24660/15 відмовити.

Керуючись положеннями ст.156, ст.160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про зупинення провадження в адміністративній справі №826/24660/15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур