Ухвала суду № 56551719, 18.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

18 березня 2016 р.Справа № 573/2678/15-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Лана" на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 09.02.2016р. по справі № 573/2678/15-а

за позовом Приватного підприємства "Лана"

до Білопільської районна ради Сумської області , Голови Білопільської районної ради Сумської області

третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Білопільської районної ради Сумської області та рішення сесії Білопільської районної ради Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 09.02.2016р. відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємства "Лана" до Білопільської районна ради Сумської області , Голови Білопільської районної ради Сумської області третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Білопільської районної ради Сумської області та рішення сесії Білопільської районної ради Сумської області.

На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Так, з додатків до апеляційної скарги вбачається, що до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору.

Проте, як вбачається з акту Білопільського районного суду Сумської області № 2 від 09.03.2016р. під час розкриття конверта (пакета), надісланого ПП "Лана" виявлено відсутність в матеріалах апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, враховуючи наведене, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.3 ч.2. ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, встановлюється ставка судового збору - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи дату подання до суду позову (10.12.2015р.) за подання до Білопільського районного суду Сумської області даної позовної заяви немайнового характеру юридичною особою необхідно було сплатити судовий збір в розмірі - 1218грн.

Отже, розмір ставки за подання апеляційної скарги на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 09.02.2016р. по справі № 573/2678/15-а складає 1339,80 грн.(110% від 1218,00 грн.).

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір"), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону не наведені.

Відповідно до ч. ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання та документи, які свідчили би про наявність зазначеного майнового стану.

Заявником апеляційної скарги не подано до суду жодних документів на підтвердження факту перебування у незадовільному майновому стані, що виключає можливість сплати судового збору, а отже підстави для прийняття судом рішення про звільнення від його сплати відсутні. Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи також не є підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього кодексу - апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків наданої скарги.

За наведених обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору (квитанцію банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173, в сумі - 1339,80 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лана" на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 09.02.2016р. по справі № 573/2678/15-а за позовом Приватного підприємства "Лана" до Білопільської районної ради Сумської області , Голови Білопільської районної ради Сумської області третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Білопільської районної ради Сумської області та рішення сесії Білопільської районної ради Сумської області - залишити без руху.

Надати Приватному підприємству "Лана" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити Приватному підприємству "Лана", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Спаскін О.А.