Рішення № 5655143, 28.09.2009, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-3214/2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2009 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Зеленюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет – 2» про стягнення грошових коштів за договором позики та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ „Електрет-2” про стягнення грошових коштів за договором позики та моральної шкоди, в якому вказала, що 14 березня 2009 року між нею та відповідачем було укладено договір безвідсоткової цільової позики № ДГ-0010879 про розміщення грошових коштів, відповідно до якого позивач надав відповідачу безвідсоткову цільову позику у розмірі 5 590 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 5.1 договору позика була надана відповідачу строком на 6 місяців з моменту підписання договору та надходження грошей на розрахунковий рахунок відповідача.

Відповідно до п. 6.1 договору позичальник (відповідач) зобов’язався повернути суму позики згідно графіка повернень, а саме 14 числа кожного місяця по 161 грн. 70 коп., починаючи з 14 квітня 2009 року по 14 серпня 2009 рік включно, остання виплата у сумі 4 781 грн. 70 коп. 14.09.2009 року.

За вказаним графіком позивач кошти не отримувала. Відповідач не виконав свого зобов’язання та не повернув у передбачені договором строки суму позики.

Позивач зверталася до відповідача із вимогою про повернення належних їй грошових коштів, яка відповідачем залишена без задоволення.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 5 590 грн. 20 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Також, позивач вважає, що йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 1 000 грн., оскільки позивач є інвалідом 2-ї групи, потребує в коштах, але порушення відповідачем умов договору стало причиною погіршення здоров’я.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати понесені ним у зв’язку з зверненням до суду.

В судове засідання позивач не з’явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, у зв’язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 березня 2009 року між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір безвідсоткової цільової позики № ДГ-0010879 (а.с.9).

Відповідно до вказаного договору позивач надав відповідачу безвідсоткову цільову позику у розмірі 5 590 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 10886 від 14.03.2009 року (а.с.8).

Відповідно до п. 5.1 договору позика була надана відповідачу строком на 6 місяців з моменту підписання договору та надходження грошей на розрахунковий рахунок відповідача.

Відповідно до п. 6.1 договору позичальник (відповідач) зобов’язався повернути суму позики згідно графіка повернень, а саме 14 числа кожного місяця по 161 грн. 70 коп., починаючи з 14 квітня 2009 року по 14 серпня 2009 рік включно, остання виплата у сумі 4 781 грн. 70 коп. 14.09.2009 року.

За вказаним графіком позивач кошти не отримував, загальна сума заборгованість відповідача перед позивачем становить 5 590 грн. 20 коп., що підтверджується графіком повернення позики (а.с. 9), яка підлягаю стягнення з відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦП України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов’язання внаслідок розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Враховуюче викладене, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, в розмірі 1 000 гривень, є необґрунтованими, оскільки між сторонами склалися договірні відносини, які регулюються зобов’язальним правом та не передбачають стягнення моральної шкоди. Отже позовні вимоги в цій частині, не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3,4 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат пов?язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 629, 611, 651, 1046, 1049,1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212. 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет – 2» про стягнення грошових коштів за договором позики та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрет-2” (69005, м. Запоріжжя, проспект Леніна, № 166, оф. 229, ЄДРПОУ 32006197) на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 5 590 грн.20 коп. за договором № ДГ – 0010879 від 14 березня 2009 року, витрати на ІТЗ в розмірі 250 грн., судовій збір у розмірі 55 грн. 91 коп., а всього стягнути суму у розмірі 5 896 грн. 10 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.В. Геєць