Ухвала суду № 56551218, 23.04.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про зупинення провадження у справі)

23 квітня 2015 року Житомир справа № 806/647/15

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

за участі секретарів: Коваля О.В., Талько А.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Житомирського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, третя особа: Житомирський обласний комітет професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати накази управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 112 від 04.04.2015 та № 35о/с від 10.02.2015; поновити її на посаді слідчого відділу Житомирського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області; стягнути з Житомирського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.02.2015 по день поновлення на роботі.

У судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження у справі до отримання згоди Житомирського обласного комітету професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України або відмови у дачі згоди на звільнення ОСОБА_1.

Позивач та її представник заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, на адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши доводи представника відповідачів, думку позивача та її представника, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про міліцію", правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку.

Частиною 10 статті 18 Закону України "Про міліцію" передбачено, що працівники міліції вправі створювати професійні спілки.

Пунктом 22 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ встановлено, що особи рядового і начальницького складу для охорони своїх професійних, службово-трудових, соціально-економічних прав та інтересів можуть об'єднуватися в громадські організації, діяльність яких здійснюється згідно з законодавством.

Право кожної людини створювати професійні спілки і входити до них для захисту своїх інтересів закріплене у Загальній декларації прав людини, прийнятій і проголошеній резолюцією 217 А (ІІІ) Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948.

Особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок визначаються Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Згідно пункту 10 частини 1 статті 38 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації: дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом

Крім того, у Колективній угоді між Управлінням МВС України в Житомирській області та Житомирським обласним комітетом професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України передбачено, що член спілки не може бути звільненим з органів внутрішніх справ за ініціативи керівництва без згоди відповідного профспілкового комітету за винятком випадків, передбачених законодавством.

Вказаними нормами встановлено додаткові гарантії для працівників, які є членами профспілкових органів, і застосовуються із дотриманням загальних норм.

Встановлено, що ОСОБА_1 є членом профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, і у період з грудня 2013 року з її утримуються відповідні внески.

Також, у ході судового розгляду справи зясовано, що звільнення ОСОБА_1 проведено відповідачем без звернення до профспілкового органу, членом якого є позивач.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснено, що якщо суд встановить, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, то він зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Зважаючи на встановлені обставини та викладені правові норми, суд вважає клопотання представника відповідачів обґрунтованим та погоджується із його доводами про необхідність запитати у Житомирського обласного комітету професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України згоду на звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

З огляду на викладене, суд, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає доцільним зупинити провадження у даній адміністративній справі до отримання згоди Житомирського обласного комітету професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України або відмови у дачі згоди на звільнення ОСОБА_1.

Керуючись статтями 156, 160, 165, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Запитати у Житомирського обласного комітету професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України згоду на звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Житомирського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, третя особа: Житомирський обласний комітет професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , - до отримання згоди Житомирського обласного комітету професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України або відмови у дачі згоди на звільнення ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М.Шимонович

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2015 р.